Приговор по делу № 1-393/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-393/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Миронец В.В., защитника- адвоката Гаркуши В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Шепилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шепилов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Около 20.00 часов 12 апреля 2016 года Шепилов А.В., находясь во дворе домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО7, имея умысел, направленный на повреждение принадлежащего ей имущества, подошел к входной металлической двери вышеуказанного домовладения и умышленно кулаками нанес удары по данной двери, в результате чего повредил ей и тем самым причинил ФИО7 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Шепилов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а так же в судебном заседании подсудимый Шепилов А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО7, она не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Шепилова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, совершенное Шепиловым А.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Шепилов А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шепилова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Шепилова А.В. возможно без изоляции от общества и о применении к нему наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – входная металлическая одностворчатая дверь коричневого цвета возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО7

Принимая во внимание, что адвокат Гаркуша В.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шепилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.     

     Вещественные доказательства – металлическую одностворчатую дверь коричневого цвета считать возвращённой по принадлежности потерпевшей ФИО7.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гаркуши В.В. <данные изъяты> рублей за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья Г.С. Атаманюк