Решение по делу № 2-5982/2018 ~ М-4789/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-5982/2018г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухорукова Максима Владимировича к ООО «Новый город» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец Сухоруков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» и просит признать недействительным публичные торги по продаже квартиры № в доме <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Мещанским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-17048/2016 об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Караткевич О.А. (поручителю) и её мужу - Сухорукову М.В. о расторжении кредитного договора №289859 от 23 ноября 2010 года с Закрытым акционерным обществом «Коммерческий акционерный банк «Сосьете Женераль Восток» и обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, а именно: «Взыскать солидарно с Сухорукова Максима Владимировича, Караткевич Оксаны Александровны в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, определенную на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3 114 198, 21 рублей, включая сумму невозвращенного основного долга — 2 961 347. 35 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере — 152 850, 86 рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 145 296 80 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов. Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с Сухорукова Максима Владимировича, Караткевич Оксаны Александровны понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере 29 770, 99 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000, 00 рублей».

На основании данного решения Мещанским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сухорукова М.В. (исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Караткевич О.А. (исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области - Елисеевой О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ    года квартира была передана на торги в ООО «Новый город» судебным приставом - исполнителем Елисеевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ    года состоялись первичные торги арестованного заложенного имущества. По итогам проведенного аукциона покупатели на указное имущество отсутствовали. В связи с чем было принято решение о снижении стоимости на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ    года состоялись повторные торги арестованного заложенного имущества. По итогам проведенного аукциона покупатели на указное имущество отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ    года в связи с отсутствием покупателей, арестованное имущество было передано в ПАО «Росбанк». Считает, что СПИ Елисеева О.А. была обязана ДД.ММ.ГГГГ отказать в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительного производство только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст. 89 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ст.ст. 91-93 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сухорукова М.В. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Новый город» было поручено реализовать на торгах имущество, принадлежащее Сухорукову М.В., Караткевич О.А.: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

В соответствии с Поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Новый город» было поручено реализовать на торгах имущество, принадлежащее Сухорукову М.В., Караткевич О.А.: квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

В соответствии с актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении Сухорукова М.В. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом не было представлено суду доказательств подтверждающие заявленные требования.

Исходя из доводов истца о частичном погашении, факт не проведения торгов не повлияло на размер задолженности перед взыскателем. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участия в торгах.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения торгов.

Сухоруковым М.В. заявлены требования о признании недействительными публичные торги и применения последствия недействительности сделки.

Однако в данном случае ст.168 ГК РФ не может быть применена, поскольку фактически Сухоруков М.В. оспаривает состоявшиеся публичные торги.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 62 данного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, Сухоруковым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав при проведении повторных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сухорукова Максима Владимировича к ООО «Новый город» о признании недействительными публичные торги по продаже квартиры <адрес> во исполнение решения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

     Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018

Федеральный судья В.В. Пономарёва