Решение по делу № 12-71/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и в виде штрафа в размере 30000 рублей.

     В настоящей жалобе ФИО7 просит отменить постановление <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, в связи с его невиновностью в совершении правонарушения, оценка доказательствам не дана, действия инспектора ДПС были незаконны, протоколы составлены с нарушениями.

ФИО7 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился со своим представителем ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 25 минут, водитель ФИО7, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО7 (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, в связи с подозрением на состояние опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей была остановлена автомашина под управлением ФИО7, у которого были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО7 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых, когда на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО7 ответил отказом (<данные изъяты>), показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5, данным на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 у него были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО7 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в мед. учреждении (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, вывод <данные изъяты> о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела <данные изъяты> дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что ФИО7 не совершал правонарушение, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО7 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО7 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО7 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО7 отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что действия, требования сотрудника ДПС по отношению к ФИО7 были незаконны, суд считает несостоятельным, поскольку ИДПС ФИО6, составивший административный материал, является должностным лицом – инспектором ДПС, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что ФИО7 при составлении административного материала не разъяснены его права, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    Довод жалобы о том, что в <данные изъяты> сотрудниками ДПС не представлена видеозапись правонарушения, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку согласно ответу из <данные изъяты> запись с видеорегистратора патрульного автомобиля при составлении материала в отношении ФИО7 не сохранилась по техническим причинам.

    Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении присутствовали разные понятые, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку законом не запрещено привлечение разных понятых для составления процессуальных документов.

    Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со штрафной стоянки забрал принадлежащий ему автомобиль, также не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы <данные изъяты> о виновности ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<данные изъяты> квалификация действиям ФИО7 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО7, а поэтому ссылка заявителя о том, что <данные изъяты> рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

    Существенных нарушений, влекущих отмену постановления <данные изъяты>, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания <данные изъяты> учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья          Паршин Е.А.