Решение по делу № 2-2948/2017 ~ М-1715/2017 от 31.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ФИО1 является сыном ФИО2 – супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруги истец подписал ответчику завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В иске истец указал, что после оформления данного завещания истец стал испытывать систематическое воздействие на психику со стороны ФИО1, так как подписанное завещание на квартиру ответчика не устраивало.

В результате истец подписал юридический документ, значение которого ему не известно, у того же нотариуса Балашихинского нотариального округа, который регистрировал и завещание на указанную квартиру.

Данные этого нотариуса и место его расположения в городе Балашихе он не помнит, к нотариусу его привозил на автомашине ФИО1 Истец считает, что подписал с ФИО1 договор аренды на квартиры (возможно договор пожизненной ренты).

ФИО3 в иске указал, что перенес черепно-мозговую травму, страдает заболеванием головного мозга.

Истец считает, что при совершении сделки с ФИО1 находился или мог находится в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение и последствие своих действий, существенно заблуждался относительно природы сделки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета ФИО3, указав, что спорная квартира приобретена в период брака его мамы ФИО2 с истцом. Он является собственником квартиры на основании договора дарения. Ответчик попросил истца сняться с регистрационного учета, так как он намерен продать квартиру, но истец этого не сделал. Отношения с истцом испортились, после того как он стал проживать с другой женщиной. На основании ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст.31 ЖК РФ ФИО1 просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

С данным встречным исковым заявлением ФИО3 не согласен и просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по встречному иску, так как другой жилой площади у него не имеется, он лишается права пользования квартирой, которая были им приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Встречное исковое заявление ответчика по делу ФИО1 является основным подтверждением его действительных намерений по отношению к истцу.

Исковые требования истцом были уточнены, он просил суд признать недействительной сделку дарения квартиры, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, так как она была заключена под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Со встречным иском ФИО3 не согласен так как другой жило площади не имеет.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, так как с истцом были хорошие отношения и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса они заключили договор дарения. Истец был в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. В подтверждение же своих намерений истец забрал вещи из квартиры и переехал жить к другой женщине. Встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо - нотариус ФИО5, в судебно заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв, указав, что истец неоднократно приходил в нотариальную контору по вопросу оформления договора дарения. Истец действовал осознанно и целенаправленно, вел себя адекватно, на вопросы отвечал четко и ясно, отдавал отчет своим действиям, никогда не жаловался на состояние здоровья.

Выслушав стороны, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено:

ФИО3 являлся собственником квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.13).

В спорной квартире зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за № (л.д.50, 16).

Как следует из объяснений истца и его представителя ФИО6, в 2010 г. ФИО3 приобрел спорную квартиру на деньги, полученные в результате раздела имущества с первой супругой, ФИО7, а также от своих родственников. ФИО1 не является родственником истца, был сыном его второй жены, ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Примерно в марте 2016 г., после смерти жены, ФИО3 подписал в присутствии нотариуса завещание в пользу ФИО1, после чего тот стал «давить на психику» истца, в результате чего истец подписал неизвестный ему документ в мае 2016 г. в присутствии того же нотариуса. Данные нотариуса, адрес его конторы ФИО3 не помнил, ответчик возил его на автомобиле, в последствии скрывал от истца, какую сделку они заключили. Истец лишен возможности проживать в спорной квартире, хотя зарегистрирован в ней. ФИО3 дееспособный, но после тяжелой травмы головы страдает заболеванием головного мозга, в период заключения спорной сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также в период заключения сделки ФИО3 был введен ответчиком в заблуждение о ее природе. Истец просит признать недействительной сделку, совершенную в мае 2016 г. не действительной. (л.д. 6-8).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 сообщил, что в отношения с ответчиком были нормальны до смерти супруги. Затем ответчик предложил истцу написать завещание, а после его составления - договор «аренды». ФИО3 хотел составить договор так, чтобы при его жизни квартира принадлежала ему, а после смерти отошла ответчику. Договор не зачитывался вслух, нотариус ничего не разъяснял, копию договора истцу не дал. После подписания договора по приезду домой ответчик собрал вещи истца и выгнал его из дома. Истец возражал против выселения (л.д. 53-54).

Ответчик в судебном заседании указал, что спорная квартира являлась совместным имуществом ФИО3 и матери ответчика. После ее смерти истец подарил квартиру ФИО1, при этом был в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. Затем он собрал свои вещи и переехал к своей матери, которая проживает в <адрес> в 3-комнатной квартире, через некоторое время стал проживать в <адрес> с женщиной. После этого отношения между истцом и ответчиком испортились, истец отказался «сняться» с регистрационного учета, препятствовал продаже ответчиком спорной квартиры. ФИО1 просил отказать в первоначальном иске, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета (л.д. 48).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сообщил, что после смерти его матери истец добровольно согласился подарить ему квартиру. Истец предложил ответчику жить в спорной квартире, а сам переехал к женщине, бывшей подруге его жены. Та влияла на истца, его отношения с ответчиком ухудшились. Мать ответчика перед смертью просила истца оформить на ответчика завещание. ФИО1 никогда не оказывал психологического давления на ответчика (л.д. 54-55).

Допрошенный в судебное заседании свидетель ФИО8 показала, что была подругой покойной жены истца, с августа 2016 г. состояла с истцом в гражданском браке, он стал проживать у нее. После смерти жены у истца сложились напряженные отношения с ответчиком. ФИО8 видела, как ФИО3 бродил по улице, после смерти матери ответчик повел его подписывать какой-то документ. Ответчик и истец в ее присутствии общались на повышенных тонах (л.д. 55-56). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени ФИО9» Минздрава РФ у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза) (по МКБ-10: F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным в 1993 г. травме головы, а также о дальнейшем развитии дисциркуляторной энцефалопатии с постинсультными изменениями в левом полушарии головного мозга и посттравматическими изменениями вещества мозга правой лобной доли по данным МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от 2017 <адрес> диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у истца церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружения, метеозависимость, быструю утомляемость); лабильность эмоциональных реакций; истощаемость внимания; конкретность, обстоятельность и вязкость мышления; поверхностность и легковесность суждений; некоторое интеллектуально-мнестическое снижение в сочетании с мыслительной инертностью,т орпидностью, нечеткостью, а также личностные особенности в виде конформности, исполнительности,подверженности влиянию более сильных личностей, излишней доверчивости с ориентацией на внешнюю помощь и поддержку, а также в проблемных и конфликтных ситуациях - склонность к дезорганизации, трудности принятия конструктивных решений, ожидание разрешения ситуации за счет внешних обстоятельств. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документацииописаний психического состояния, индивидуально психологических особенностей подэкспертного в предшествующий осуществлению сделки и юридически значимый периоды, решить вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В исследовательской части экспертизы указано, что «истец вспоминает, что смерть жены перенес тяжело, на протяжении 2-3 месяцев его беспокоили бессонница, потеря аппетита, апатия, а также в течение примерно полугода сохранялось сниженное настроение. Вспоминает, что «был как в забытьи, все безразлично было», «думал, что скоро умрет, недолго осталось», сильно похудел - одежда, которая ранее была мала, «висела» на нем. Поясняет, что около 3-х недель после смерти жены не работал, так как «сын водил по нотариусам». Путается в датах: утверждает, то через 5-6 дней после смерти жены по настоятельной просьбе ее сына подписал завещание, а через еще неделю - неизвестный ему договор, который называет «договором аренды». Путается в видах сделок: не может объяснить, что такое рента и аренда, чем они различаются, однако правильно, хотя и при помощи экспертов, формулирует сущность сделки дарения. В то же время, не может точно сказать, какой именно договор он подписал в мае 2016 г.».

Поскольку оспаривается сделка заключенная нотариусом ФИО10, суд относится к ее объяснениям критически.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 6 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив доказательства, а также проанализировав экспертно заключение о том что истец подвержен влиянию более сильных личностей, излишне доверчив с ориентацией на внешнюю помощь и поддержку, а также в проблемных и конфликтных ситуациях - склонен к дезорганизации, трудно принимает конструктивные решения, ожидание разрешения ситуации за счет внешних обстоятельств, суд приходит к выводу, что заблуждение истца относительно природы сделки было существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не заключил бы договор дарения. По мнению суда истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. В результате этой сделки он лишился своего единственного жилья.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре за №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.В.Захарова