Решение по делу № 12-687/2019 от 07.08.2019

Дело № года

РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области
ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4,

Установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, Заволодский С.Г., как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заволодский С.Г. обратился в суд с жалобой в суд об отмене постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в отношении его было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 500 руб. 00 коп. В данное время автомобиль принадлежал другому владельцу ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не поставил автомобиль в 10-дневный срок на учет. Он с мая по июнь находился в разъездах по регионам России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заволодский С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Заволодский С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин., по адресу: М-7 автодорога Волга, 29 км.+500 м. н.п. Балашиха, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги 40 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является Заволодский С.Г., которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении-Заволодским С.Г. представлена в суд копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до совершения вмененного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ между Заволодским С.Г. (продавцом) и ФИО5 (покупателем), цена на указанный автомобиль 1999 г.в. установлена, в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Согласно карточки учета транспортного средства № следует, что указанное транспортное средства ДД.ММ.ГГГГ снято с учета по истечении 10 суток после продажи.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи покупателю указанного автомобиля нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, судом учитывается, что по правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам п. 60.4 приказа МВД России от 07 августа 2013 г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем то обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета Заволодским С.Г., с учетом доказательств исполнения договора купли-продажи, в данном деле позволяет согласиться с доводами ФИО1 в данном деле.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. l п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             О.А.Быстрякова