Решение по делу № 2-1876/2016 ~ М-1684/2016 от 31.05.2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту - ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!»(Банк, истец) и ФИО1 (Клиент, ответчик) на основании заявления на предоставление кредита путем присоединения ФИО1 к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц, по тем основаниям, что истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,18% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,12% в день. Погашение кредита по условиям договора должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с п. «В» Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Пойдем!» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования иска поддержал.

Суд при изложенных обстоятельствах, с согласия явившихся участников судопроизводства, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил суд уменьшить пени по просроченному основному долгу и процентам, пояснил суду, что в связи с возникшими финансовыми и материальными трудностями не смог своевременно погасить долг перед истцом.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 ответчику на основании заявления-анкеты был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления кредита (п.В кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами в размере 4086 рублей 25 числа каждого месяца и уплачивать проценты за кредит по ставке по ставке 0,18% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,12% в день. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С данными условиями ответчик ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи на кредитном договоре.

Факт выдачи банком кредита ответчику на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что вызвало образование задолженности, доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по кредитному договору в судебном порядке являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1 выполнял с нарушением сроков возврата.

В соответствии с пунктом «В» Правил ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Досудебная претензия истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчиком не выполнена.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ и в соответствии с п.3.3.4 кредитного договора с него подлежат взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанные в расчете истца размеры основного долга, проценты за пользование просроченным основным долгом и проценты за пользование кредитом сомнений у суда не вызывает.

Начисленные истцом размеры пеней по просроченным основному долгу и процентам подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пени в связи с материальными затруднениями, возникшими из-за отсутствия у ответчика заработка (иных доходов), пени (неустойки) подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п.3.3.4 выше указанного кредитного договора при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

За весь период пользования кредитом ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору внесено платежей всего на сумму 73 975 рублей 88 копеек (сумма кредита 80 000 рублей).

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с января 2015 года.

Следовательно, с февраля 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только по истечении двух лет, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени по просроченному основному долгу и пени просроченным процентам, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 700 рублей, пени по просроченным процентам до 200 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет <данные изъяты> 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» по иску к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова