Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-128/2016 ~ М-119/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием административного истца Бакиевец В.В., его представителя Трембач С.В., командира войсковой части № <иные данные> ФИО4, представителя войсковой части № и командира этой же воинской части Соиной К.М., представителя войсковой части № и командира этой же воинской части <иные данные> Янкович Г.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Бакиевец <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и действий командиров войсковых частей №, связанных с уменьшением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Бакиевец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом увеличений заявленных требований просит: признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные ему в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «строгий выговор», от <дата> № - «предупреждение о неполном служебном соответствии», от <дата> № - «выговор», а также дисциплинарное взыскание, объявленное <дата> - «выговор»; обязать названное должностное лицо отменить данные взыскания; признать незаконными действия командиров войсковых частей №, связанных с уменьшением выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май, июнь и июль 2016 года; обязать данных должностных лиц обеспечить выплату названной премии за указанные периоды в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

В обоснование своих требований Бакиевец в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Несмотря на отсутствие нареканий по службе, ему не выплачивается ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В приказе командира войсковой части № от <дата> № за самоустранение от исполнения служебных обязанностей ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, при этом объяснения у него не отбирались, разбирательство не проводилось.

В судебном заседании Бакиевец и его представитель Трембач настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец дал в суде объяснения о том, что оспариваемые дисциплинарные взыскания объявлены ему незаконно. Считает, что надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Дисциплинарные проступки, за которые ему объявлены оспариваемые дисциплинарные взыскания, не совершал.

Представитель административного истца Трембач С.В. в суде указала, что дисциплинарные взыскания объявлены её доверителю незаконно, поскольку не представлены материалы разбирательств по каждому из инкриминируемых истцу дисциплинарных проступков. Факт привлечения Бакиевец к дисциплинарной ответственности послужил основанием для уменьшения выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что также является незаконным.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Бакиевец представитель командира войсковой части № Соина К.М. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что приказ командира войсковой части № от <дата> № об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № Янкович Г.И. на административное исковое заявление Бакиевец следует, что заявленные к его доверителю требования не подлежат удовлетворению, поскольку приказы об уменьшении выплаты Бакиевец премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как имеющему дисциплинарные взыскания, изданы командиром войсковой части № в полном соответствии с действующим законодательством и на основании проектов, представленных командиром войсковой части №.

В судебном заседании командир войсковой части № <иные данные> дал объяснения о том, что все оспариваемые дисциплинарные взыскания объявлены административному истцу законно. Согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ командир части вправе проводить устные разбирательства по фактам совершения военнослужащими дисциплинарных проступков. Бакиевец, как имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Командиру войсковой части № были направлены проекты приказов о лишении административного истца данной премии, на основании которых изданы приказы об установлении выплаты <иные данные> Бакиевец указанной премии в размере 1 процента оклада месячного содержания.

Представитель командира войсковой части № Соина К.М. в судебном заседании пояснила, что изданные командиром войсковой части № оспариваемые приказы о привлечении Бакиевец к дисциплинарной ответственности являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель командира войсковой части № Янкович Г.И. дополнительно пояснил, что командир войсковой части № вынужден устанавливать лицам, лишенным премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплату этой премии в размере 1 процента оклада денежного содержания, поскольку отсутствует техническая возможность установления данной выплаты в меньшем размере.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, командира войсковой части №, представителей командиров войсковых частей №, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бакиевец в соответствии с приказами командира войсковой части №, изданных на основании проектов, поступивших от командира войсковой части №, как имеющему дисциплинарные взыскания за совершенные дисциплинарные проступки, уменьшена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май, июнь и июль 2016 года до 1 процента оклада месячного содержания.

Из приказа командира войсковой части № от <дата> № видно, что Бакиевец за низкую исполнительность, несоответствие занимаемой воинской должности объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно объяснениям командира войсковой части № <иные данные> перед изданием данного приказа разбирательство не проводилось, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии объявлено по результатам аттестации административного истца. Также командир части не смог пояснить, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершил Бакиевец, другие обстоятельства совершения проступка, подлежащие установлению, а именно в чем состояла вина Бакиевец и последствия совершённого им проступка, наличие которых предоставляет командиру право привлечь военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ определено, что разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из объяснений командира войсковой части № и содержания пункта приказа командира войсковой части № от <дата> № о привлечении Бакиевец к дисциплинарной ответственности не усматривается соблюдение требований пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» об установлении указанных в законе обстоятельств при проведении разбирательства.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек административного истца <дата> к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит отмене, а административный иск в этой части признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы административного ответчика – командира войсковой части № <иные данные> о том, что Бакиевец привлечён к дисциплинарной ответственности по результатам, проведённого <дата> с участием административного истца заседания аттестационной комиссии, не влияют на выводы суда, поскольку на аттестационные комиссии действующим законодательством не возлагается проведение разбирательств по фактам совершения военнослужащими дисциплинарных проступков. Кроме того, суду не представлено доказательств установления при проведении заседания аттестационной комиссии обстоятельств совершения Бакиевец дисциплинарного проступка.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № за самоустранение от исполнения служебных обязанностей Бакиевец объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом и его представителем, что 10 мая и <дата> Бакиевец должен был присутствовать на построениях части, проводимых в 6 часов.

Из объяснений командира войсковой части № следует, что <дата> в 6 часов в части проводилось контрольное построение. При проверке наличия личного состава начальником отделения комплектования ФИО6 было выявлено отсутствие на построении Бакиевец. Административный истец прибыл в часть на построение, проводимое в тот же день в 8 часов 45 минут. На его вопрос, заданный в присутствии других офицеров части, о причинах отсутствия на 6-часовом построении внятного ответа от Бакиевец не последовало, уважительных причин отсутствия на общем построении последний не назвал. Письменное разбирательство по факту отсутствия административного истца на построении не проводилось. На основании устного разбирательства, проведённого им лично, <дата> в приказе № Бакиевец объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, командир части пояснил, что Бакиевец до <дата> неоднократно отсутствовал на общих построениях части без уважительных причин, на что ему было устно указано.

Административный истец пояснил, что действительно имели место случаи отсутствия его на построениях части без уважительных причин, но <дата> в 6 часов он на построении присутствовал.

Свидетель ФИО5 – <иные данные> командира войсковой части № показал, что на построении части <дата> в 6 часов при проверке наличия личного состава было выявлено отсутствие ряда военнослужащих по контракту, в их числе <иные данные> Бакиевец. На построении в 8 часов 45 минут в его присутствии командир части <иные данные> задал Бакиевец вопросы о причинах отсутствия на 6-часовом построении, при этом Бакиевец уважительных причин отсутствия на построении части не назвал.

Свидетель ФИО6 – <иные данные> войсковой части № показал, что <дата> осуществлял проверку наличия личного состава части на построении в 6 часов. При проведении проверки было выявлено отсутствие ряда военнослужащих по контракту, в их числе <иные данные> Бакиевец. Об отсутствии Бакиевец им было доложено командиру части и начальнику штаба части ФИО5.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек административного истца <дата> к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку установлено, что Бакиевец отсутствовал на общем построении части без уважительных причин. Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем административный иск в этой части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № за отсутствие на контрольном построении <дата> Бакиевец объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> он исполнял обязанности командира части. При проверке наличия личного состава на построении в 6 часов исполняющим обязанности начальника отделения комплектования ФИО7 было выявлено отсутствие на построении некоторых военнослужащих по контракту, в их числе Бакиевец. Административный истец прибыл в часть на построение в 8 часов 45 минут того же дня, на вопрос о причинах отсутствия на 6-часовом построении, уважительных причин отсутствия на общем построении не назвал. Письменное разбирательство по факту отсутствия административного истца на построении не проводилось. На основании устного разбирательства, проведённого им лично, в тот же день в приказе № Бакиевец объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Административный истец пояснил, что действительно имели место случаи отсутствия его на построениях без уважительных причин, но <дата> в 6 часов он на построении присутствовал.

Свидетель ФИО7 показал, что <дата> исполнял обязанности начальника отделения комплектования войсковой части № и по указанию исполняющего обязанности командира части <иные данные> ФИО5 осуществлял проверку наличия военнослужащих по контракту на построении в 6 часов. При проведении проверки было выявлено отсутствие ряда военнослужащих по контракту, в их числе <иные данные> Бакиевец. Об отсутствии Бакиевец и других военнослужащих им было доложено подполковнику ФИО5 рапортом.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что исполняющий обязанности командира войсковой части № привлек административного истца <дата> к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку было установлено, что Бакиевец отсутствовал на построении части без уважительных причин. Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины, в связи с чем административный иск в этой части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из служебной карточки Бакиевец видно, что <дата> за нетактичное поведение на служебном совещании ему устно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он <дата> исполнял обязанности командира части и проводил служебное совещание. Заместитель командира части по вооружению на совещании докладывал о допущенных Бакиевец нарушениях при выполнении работ в парке боевых машин, в том числе об отсутствии Бакиевец при выполнении его подчиненными работ. В ходе данного доклада Бакиевец вёл себя нетактично, перебивая прямого начальника и пререкаясь с ним. Бакиевец было сделано замечание, однако последний на него не отреагировал, и продолжил пререкаться уже с ним (ФИО5). За нетактичное поведение по отношению к начальникам Бакиевец было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и тот был удалён с совещания.

Административный истец пояснил, что ему на совещании <дата> действительно был объявлен «выговор», данное взыскание было занесено в служебную карточку, и он действительно был удалён с совещания, однако не обжаловал это взыскание, так как не предполагал, что за ним последуют другие взыскания.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что исполняющий обязанности командира войсковой части № <иные данные> ФИО5 привлек Бакиевец <дата> к дисциплинарной ответственности на законных основаниях за несоблюдение последним требований Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, регулирующих взаимоотношения между подчинёнными и начальниками, основанными на принципе единоначалия. Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины, в связи с чем заявление в этой части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец не совершал дисциплинарные проступки, за которые привлечён к дисциплинарной ответственности, опровергаются согласующимися между собой объяснениями административного ответчика, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и расцениваются судом, как данные с целью добиться желаемого результата по отмене оспариваемых дисциплинарных взысканий и получения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объёме.

Доводы представителя административного истца Трембач о необходимости оформления письменных разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков, и признании в связи с отсутствием таковых незаконными дисциплинарных взысканий, объявленных Бакиевец, являются ошибочными, поскольку приведённые выше положения ст. 81 Дисциплинарного устава не требует обязательного письменного оформления разбирательства за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, а также при проведении разбирательства по грубому дисциплинарному проступку. Кроме того, как установлено в судебном заседании, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности 20 мая и <дата> после проведения устных разбирательств.

Суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного в приказе командира войсковой части № от <дата> №, которое им заявлено <дата>, поскольку привлечёнными к участию в деле должностными лицами и их представителями не представлено доказательств, подтверждающих доведение до административного истца данного приказа ранее, чем за три месяца до дня заявления требования об оспаривании этого приказа в суде.

Что касается требований административного истца об уменьшении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то военный суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений командира войсковой части № ФИО4, представителя командира войсковой части № Соиной и представителя командира войсковой части № Янкович, следует, что выплата административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май, июнь и июль 2016 года в размере 1 процента оклада денежного содержания произведена в связи с наличием у Бакиевец неснятых дисциплинарных взысканий.

В представленных командиром войсковой части № в адрес командира войсковой части № проектах о лишении военнослужащих войсковой части № премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май, июнь и июль 2016 года исх. № от <дата>, исх. № от <дата> и исх. № от <дата> соответственно, указан административный истец, а основанием для лишения его премии указано наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Бакиевец установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2016 года в размере 1 процента оклада денежного содержания в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного в приказе командира войсковой части № от <дата> №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № Бакиевец установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 года в размере 1 процента оклада денежного содержания в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора, объявленных в приказах командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № соответственно.

Согласно расчетным листкам административного истца ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май, июнь и июль 2016 года выплачена ему в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Правила выплаты военнослужащим указанной премии предусмотрены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», её размер определён до 3 окладов месячного денежного содержания в год.

В соответствии с п. 4 указанных Правил размер премии находится в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, при этом размеры и порядок выплаты устанавливаются Министром обороны РФ.

Согласно пунктам 77, 78 и 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания.

Пунктом 80 Порядка установлено, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание наличие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, а размер оспариваемой премии зависит от их наличия (отсутствия), суд приходит к выводу, что командиры войсковых частей № в полном соответствии с вышеприведенным Порядком и в пределах, предоставленных им полномочий, приняли решение об уменьшении Бакиевец размера указанной выше премии до 1 процента оклада денежного содержания. Оснований для возложения на командиров войсковых частей № обязанности по изменению размера премии до 25 процентов оклада денежного содержания суд не усматривает.

Признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного административному истцу в приказе командира войсковой части № от <дата> №, не влияет на вывод суда о законности уменьшения выплаты Бакиевец указанной выше премии за июль 2016 года, поскольку у него имеется три других неснятых дисциплинарных взыскания, признанных судом законными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Бакиевец <иные данные> требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание, объявленное Бакиевец В.В. в приказе командира войсковой части № от <дата> № - «предупреждение о неполном служебном соответствии», и обязать названное должностное лицо отменить данное взыскание.

В удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, объявленных Бакиевец В.В. в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «строгий выговор», от <дата> № - «выговор», а также объявленное <дата> - «выговор», признании незаконными действий командиров войсковых частей №, связанных с уменьшением выплаты Бакиевец В.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май, июнь и июль 2016 года, о возложении обязанности на данных должностных лиц по обеспечению выплаты названной премии за указанные периоды в размере 25 процентов оклада денежного содержания, – отказать.

Командиру войсковой части № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Бакиевец В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 сентября 2016 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко