Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 ~ М-35/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года     г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., представителя командира войсковой части № Евдокимова А.Д., заявителя Нуриева Р.М. и его представителя Микшиса О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Нуриева <иные данные> об оспаривании действий командующего войсками <иные данные> военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № об увольнении с военной службы, обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части и обязать командира войсковой части № его отменить.

В обоснование своего заявления Нуриев указал, что решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены его требования о признании незаконным приказа командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № о назначении его на низшую воинскую должность – <иные данные> и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данный приказ. <дата> он ознакомился с приказом командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № об увольнении его с военной службы с должности начальника тропосферной радиорелейной станции. В тот же день он ознакомился с приказом командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава воинской части как начальника тропосферной радиорелейной станции. Считает данные приказы незаконными и нарушающими его права.

В судебном заседании Нуриев и его представитель Микшис поддержали заявленные требования.

Дополнительно Нуриев пояснил, что перед представлением к увольнению с военной службы заседание аттестационной комиссии части с его участием не проводилось. Также с ним не проводилась индивидуальная беседа по вопросам увольнения с военной службы. Кроме того, заявитель пояснил, что перед исключением из списков личного состава части не был обеспечен положенным вещевым имуществом, при этом указал, что к командованию части по данному вопросу не обращался, оспаривать действия должностных лиц части, связанные с обеспечением вещевым имуществом, не желает. Также Нуриев пояснил, что после <дата> в войсковую часть № пребывал несколько раз, при этом какие-либо обязанности военной службы не исполнял. С приказом об изменении даты исключении из списков части с <дата> на <дата> ознакомился перед судебным заседанием.

Представитель заявителя Микшис пояснил, что его доверитель был уволен с военной службы с должности, на которую он был назначен незаконно, поэтому его необходимо восстановить на военной службе в распоряжении командира войсковой части № и, не нарушая порядок увольнения, уволить его с военной службы именно как военнослужащего, состоящего в распоряжении командира. Кроме того, Микшис пояснил, что его доверителем порядок увольнения с военной службы не оспаривается. Приказ об исключении заявителя из списков личного состава части оспаривается как производный от приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении заявителя с военной службы, иных оснований для оспаривания данного приказа у него и заявителя нет.

Представитель командира войсковой части № Евдокимов пояснил, что порядок представления к увольнению Нуриева и порядок исключения его из списков личного состава воинской части нарушены не были. Представление на увольнение было направлено по команде <дата>, а распоряжение о вступлении решения суда об отмене приказа о назначении заявителя на нижестоящую воинскую должность поступило в часть <дата>. Кроме того, приказ командующего войсками <иные данные> военного округа об отмене приказа о назначении заявителя на низшую должность до настоящего времени в войсковую часть № не поступал. Нуриев был исключен из списков личного состава части с учетом предоставления основного отпуска, а также он в полном объеме был обеспечен денежным довольствием.

Представитель командующего войсками <иные данные> военного округа ФИО7 в своих письменных возражениях, не признавая требования заявителя, указала, что приказ о досрочном увольнении Нуриева с военной службы издан её доверителем на законных основаниях и в соответствии с предоставленными полномочиями.

Командующий войсками Восточного военного округа, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования заявителя и обязать должностных лиц внести изменения в оспариваемые приказы в части касающейся нахождения заявителя на должности, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Нуриева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии приговора Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> Нуриев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Как следует из представления командира войсковой части № от <дата> Нуриев представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № заявитель досрочно уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона как находящийся на должности <иные данные>

Согласно копии решения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> приказ командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № о назначении Нуриева на должность начальника тропосферной радиорелейной станции признан незаконным, а из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> следует, что указанный приказ не отменен.

В соответствии с положениями подпункта «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что заявитель подлежал безусловному досрочному увольнению с военной службы, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (ч. 4 ст. 337 УК РФ).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы предусмотрен статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы производится подсчет выслуги лет, об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему, кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, с отражением ее содержания в листе беседы, который подписывается увольняемым военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копий листа беседы и акта от <дата> следует, что Нуриев указанного числа отказался от подписи в листе беседы.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части № Евдокимова и показаниям свидетеля ФИО8 беседа с Нуриевым проводилась <дата> командиром части в комнате дежурного по бригаде по телефонной связи, в связи с тем, что Нуриев находился за пределами <адрес> и отказывался прибывать на беседу. Содержание листа беседы было доведено до Нуриева также посредством телефонной связи.

Довод заявителя о том, что беседа с ним не проводилась опровергается пояснениями представителя командира части и показаниями свидетеля, и расценивается как приведённый Нуриевым для достижения желаемого результата по отмене приказа об увольнении с военной службы.

Давая оценку доводам заявителя о том, что заседание аттестационной комиссии проведено без его участия либо не проводилось вовсе, так как он о проведении этого заседания не извещался, военный суд считает, что, несмотря на данное формальное отношение командования войсковой части № к проведению аттестации офицера, данное упущение на существо принимаемого судом решения не влияет, так как заключение аттестационной комиссии для принятия решения командующим войсками Восточного военного округа об увольнении Нуриева с военной службы по подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона правового значения не имеет. Поскольку заявитель уволен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, данное основание увольнения является безусловным, в связи с чем, обязательное проведение и заключение аттестационной комиссии в порядке ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения не требуется. Также военный суд учитывает пояснения заявителя о том, что он не желает оспаривать заключение аттестационной комиссии.

Доводы заявителя и его представителя о том, что приказ об увольнении с военной службы является незаконным, так как Нуриев уволен с военной службы с должности, назначение на которую признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, заявитель подлежал безусловному увольнению с военной службы.

При указанных обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что приказ командующего войсками <иные данные> военного округа об увольнении Нуриева с военной службы каких-либо прав заявителя не нарушает, является законным и отмене не подлежит.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Нуриев исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата> с учетом использования основного отпуска. Из выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> № следует, что в приказ от <дата> № внесены изменения в части касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с <дата> на <дата> с учетом основного отпуска за 2015 год.

Как следует из пояснений представителя командира войсковой части № Евдокимова дата исключения Нуриева из списков личного состава воинской части была изменена на более позднюю по объективным обстоятельствам, в связи с техническими неполадками в системе СПО «Алушта». Данные об исключении Нуриева из списков личного состава воинской части были введены в указанную систему в конце января 2015 года в связи с чем, чтобы не нарушить право заявителя на обеспечение денежным довольствием по день исключения из списков части, командованием было принято решение об изменении даты исключения Нуриева из этих списков на <дата>.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Обеспечение Нуриева на день исключения из списков части денежным довольствием подтверждается сообщением из Единого расчетного центра Минобороны РФ от <дата> № № и расчетными листками заявителя, из которых видно, что денежное довольствие перечислено <дата>, а также видно, что <дата> ему перечислена доплата в сумме <иные данные> рублей. Из расчетных листков заявителя также усматривается, что денежное довольствие ему выплачивалось с учетом оклада по воинской должности в размере <иные данные> рублей как до назначения на низшую должность, так и после. Учитывая, что до <дата> заявитель считал себя исключенным из списков части с <дата>, и после <дата> никаких обязанностей военной службы не исполнял, денежным довольствием обеспечен по <дата>, суд приходит к выводу об обеспечении заявителя денежным довольствием на день исключения из списков части. По этим же основаниям суд считает, что право Нуриева на предоставление основного отпуска за период с <дата> по <дата> также не нарушено.

Доводы заявителя о необеспечении его вещевым имуществом на выводы суда о законности издания приказа об исключении из списков части не влияют, поскольку, как пояснил сам заявитель, он как до исключения из списков личного состава части, так и после исключения из этих списков к командованию части по данному вопросу не обращался, оспаривать бездействия должностных лиц части, связанные с обеспечением вещевым имуществом, не желает.

Также военный суд учитывает, что приказ командира войсковой части № от <дата> №, которым Нуриев исключен из списков личного состава войсковой части №, издан на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении заявителя с военной службы, признанного судом законным, прав заявителя не нарушает и является также законным. Кроме того, из пояснений заявителя и его представителя следует, что приказ об исключении из списков части оспаривается ими только как производный от приказа об увольнении с военной службы.

Доводы заявителя и его представителя о том, что приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными, так как в них указано, что Нуриев уволен с должности начальника тропосферной радиорелейной станции, а решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, приказ о назначении на указанную воинскую должность признан незаконным и на должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ, суд находит несостоятельными, поскольку этот приказ не отменён и его отмена является целью исполнительного производства по другому гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Нуриева <иные данные> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 марта 2015 года.

Председательствующий по делу         В.А. Гриценко