Решение по делу № 12-115/2018 от 01.10.2018

Дело №12-115/18

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск                     15 ноября 2018 г.

    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ООО «Технопроспект» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесахДепартамента лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопроспект» (далее – Предприятие, юридическое лицо) признано виновным в нарушении требований Лесного законодательства РФ и Правил заготовки древесины, выразившемся в том, что осуществляя работы на территории войсковой части по вырубке леса, ООО «Технопроспект» не произвело работы по очищению оставленных деревьев на месте рубки от сучьев, в 295 кв. оставлен недоруб в виде отдельных деревьев объемом 281 кбм, в 296 кв. оставлен недоруб объемом 1209 кбм, порубочные остатки уложены в кучи шириной более 3 метров и ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

    Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил Отчет об участии в совместной с 306военной прокуратурой гарнизона проверке, в ходе которой было проверено исполнение воинскими и иными должностными лицами поднадзорных войсковых частей и учреждений требований законодательства в сфере охраны лесов.

    Объектом проверки являлся отдел хранения войсковой части № <адрес>.

    За допущенное нарушение требований Лесного кодекса РФ, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    ООО «Технопроспект» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое постановление, считая его незаконным.

     В обосновании своей жалобы заявитель сослался на то, что в декабре 2017 года за эти же нарушения Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесу. ДД.ММ.ГГГГ 306 Военной прокуратурой было вынесено предписание об устранении нарушений. Все нарушения были устранены, о чем имеется акт от 05.10. 2017 года, составленный должностными лицами Грибковского участкового лесничества. Кроме того, после окончания договора, по которому Общество осуществляло рубку лесных насаждений, выполнять какие-то работы на охраняемой территории войсковой части, Общество не могло. Договор продлен не был, поэтому с 12.10. 2017 года ООО «Технопроспект» на спорных участках работы не вело. Такие работы могли производиться третьими лицами.

    В судебном заседании представительООО «Технопроспект» ФИО3 доводы жалобы поддержала и добавила, что нарушения в квадратах 294-296 были устранены, о чем свидетельствует акт. Кроме того, нарушения были выявлены в августе 2017 года, а Общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности лишь 18 сентября 2018 года. Она просит жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

    Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что проверка проводилась в отношении войсковой части. Те нарушения лесного законодательства, которые были выявлены, были допущены ООО «Технопроспект» при вырубке леса. Участок, на котором вырубали лес, в порядок приведен не был.

    Выслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Объективная сторона данного состава административного правонарушения, заключается в нарушении виновным лицом правил заготовки древесины - разновидности рубки лесных насаждений с последующей их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса заготовленной древесины, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки по вопросу соблюдения требований лесного законодательства и Правил заготовки древесины, были выявлены нарушения.

    Так, согласно Отчету заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки Отдела хранения войсковой части № <адрес>, в квартале 295 Грибковского участкового лесничества, выделах 14,17,34,38,39,40 на площади 9,05 га неудовлетворительная очистка лесосеки, порубочные остатки не утилизированы и не вывезены. Порубочные остатки частично собраны в кучи и расположены ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Не выполнены работы по трелевке, сортировке и штабелевке сортиментов. Оставленные деревья на месте рубок не очищены от сучьев и не собраны в штабеля. Оставленнедоруб.

    Должностное лицо Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, дав указанным доказательствам надлежащую оценку, обоснованно признало Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

    Допрошенные в судебном заседании лесничий ФИО5 и ее помощник ФИО6 пояснили, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений в местах рубки касается лишь квартала №296. В двух других кварталах 294, 295 нарушения были не устранены, был оставлен недоруб, не убраны порубочные остатки, не полностью проведены трелевка и вывоз, часть древесины лежал в лесосеке. О выявленных нарушениях была составлена служебная записка на имя начальника Морозовского лесничества.

    Заместитель начальника филиала <адрес> в/ч № ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке соблюдений требований лесного законодательства. На территории войсковой части порубочные работы вело ООО «Технопроспект». После окончания работ, в местах порубки ими был оставлен беспорядок. Оставлены деревья, не очищенные от сучьев, недоруб. Кроме работников ООО «Технопроспект» на данном участке, который расположен на территории войсковой части, рубку никто не вел, поскольку объект режимный и без специального пропуска, посторонние на территории части не допускаются.

    Таким образом, установлено, что после 12.10. 2017 года – срока окончания действия договора, подрядчиком - ООО «Технопроспект», не были убраны порубочные остатки, не произведена очистка мест рубок, не вывезена заготовленная древесина, оставлен недоруб.

    Доводы представителя Общества о том, что за допущенные нарушения им уже назначался штраф по делу об административном правонарушении, а в настоящее время привлекли к административной ответственности повторно за одно и то же нарушение, судом были проверены.

    Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.12. 2017 года ООО «Технопроспект» было признано виновным по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в лесах, которое было выявлено проверкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу 306 Военной прокуратурой было вынесено предписание об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений. После окончания работ по рубке леса, проверка мест рубки была лишь проведена в июне 2018 года, о чем был составлен Отчет.

    Таким образом, действия, которые вменяют в вину Обществу и, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, были допущены им в октябре 2017 года.

    Следовательно, доводы представителя Общества о повторном привлечении к ответственности за одни и те же действия, необоснованны.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

    Вопреки доводам представителя юридического лица, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Совершенное ООО «Технопроспект» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесахДепартамента лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Технопроспект» - оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья        (подпись)        А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда             А.В. Останин