Решение по делу № 2-1628/2015 ~ M-1561/2015 от 21.07.2015

2-1628/2015

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала к Валиеву Ильгаму Ильмировичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с иском к Валиеву И.И. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1. и <данные изъяты> под управлением Валиева И.И. Органами ГИБДД установлено, что водитель Валиев И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность Валиева И.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, в связи с чем истец за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Валиев И.И находился в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить Валиеву И.И. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с Валиева И.И. в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Валиев И.И. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Валиеву И.И. телеграммы о явке в судебное заседание, назначенное на 04 августа 2015 года в 10.00 часов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Валиев И.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Валиев И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Автогражданская ответственность Валиева И.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, в связи с чем истец за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования выплаченной страховой суммы к Валиеву И.И.

Проверив расчет, представленный истцом, относительно суммы иска, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о взыскании с Валиева И.И. в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения выплаченной страховой суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала к Валиеву Ильгаму Ильмировичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Валиева Ильгама Ильмировича в пользу САО «ВСК» в счет произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Баженова