Решение по делу № 2-3781/2016 ~ М-3814/2016 от 04.10.2016

4

Дело № 2-3781

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 08 декабря 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере *** рублей, стоимость услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд - *** рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.12.1994г., удостоверенного нотариусом ФИО6 Беловской нотариальной конторы Кемеровской области, за реестровым №6018, зарегистрированного в БТИ 13.12.1994 года.

29 июля 2016 г. произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 30.07.2016г. и актом технического осмотра от 08.08.2016г., составленные сотрудниками ООО УК «Город». В ходе проверки выявлено: квартира расположена на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. В результате залива в туалетной комнате над входной дверью мокрые потеки; в ванной комнате по всему потолку нитевидные трещины, на потолке произошло отслоение штукатурного слоя; в коридоре на потолке желтые пятна, трещины, потеки, намокли обои, вода попала на линолеум; в спальне по всему периметру комнаты мокрые потеки на обоях - обои отошли от стены, на потолке желтые пятна, нитевидные трещины, намок линолеум (деформировался); кладовая - по стене мокрые потеки, намокли обои, двери.

Причиной залива явилось то, что сливной стояк, который находиться на крыше дома, был засорен.

После произошедшего истец неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса по возмещению причиненного ущерба, что подтверждается письменным заявлением от 01.08.2016г., досудебной претензий от 01.09.2016г. Однако ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил. Материальный ущерб не возместил.

По оценке независимой экспертизы проведенной ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» отчет №617-Б/24-08-2016 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 24.08.2016г. составила - *** рублей.

Действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 80 000 рублей. Данная сумма складывается из причиненных нравственных страданий.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования и пояснения в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дали суду пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела уведомлялись, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают полностью (л.д.46,47).

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.10.2016 г., в судебном заседании от 08.12.2016 г. исковые требования не признала полностью, дала пояснения, поддержала письменные возражения на исковое заявление в полном объеме (л.д.101-106).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ответа Бти г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Установлено, что 29 июля 2016 года в результате сильного дождя произошел залив квартиры истцов, имуществу причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истцов, актом обследования квартирыпо адресу: <адрес> от 30.07.2016 г. (л.д.7,77), сведениями об обращениях ФИО1 в адрес ООО УК «Город» (л.д.9), сообщением Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от 03.08.2016 г., согласно которого по данным метеостанции Белово с 22 час. 20 мин. 29.07.2016 г. до 06 час. 40 мин. 30.07.2016 г. отмечался дождь (количество выпавших осадков 40,2 мм.) (л.д.78). Наличие факта затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Город», как управляющей организацией, и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно п.п.3.1 указанного Договора ООО УК «Город» приняло на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту.

При этом, в силу п.5.1 Договора Управляющая организация приняла на себя ответственность перед собственниками жилых помещений за невыполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Согласно акта технического осмотра крыши МКД №97 от 25.07.2016 года, составленного нач. участка ООО УК «Город» ФИО8, мастером участка по д\х ФИО9, председателем совета МКД № ФИО10, и заверенного круглой синей печатью, выявлено разрушение верхнего слоя лотка ж/б плиты покрытия над кв. №: незначительные нарушения примыканий по фановым трубам (кв-ры №). Водоприемные лотки чистые, строительного либо бытового мусора не наблюдается, водоприемные воронки внутреннего водостока чистые, решетки имеются (л.д. 79).

Согласно ответа ООО УК «Город» от 26.08.2016 г. №238 на заявление ФИО1, стороны не несут ответственности, если не выполнение обязанностей явилось следствием непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера (п. 5.2, п. 5.15 Договора). По данным метеостанции Белово с 22 час. 20 мин. 29.07.2016 г. до 06 час. 40 мин. 30.07.2016 г. отмечался дождь, количество выпавших осадков 40,2 мм., что значительно превышает норму выпадения осадков. Кровля МКД № находится в технически исправном состоянии (при умеренном количестве осадков протечки с кровли отсутствуют и подтопления квартир не происходит. В виду того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпало сверхнормы осадков, вследствие чего водоприемные воронки внутреннего водостока не справлялись с большим потоком воды, произошло затопление квартиры дождевыми водами с кровли (л.д.80).

Согласно представленного в настоящее судебное заседание стороной ответчика журнала заявок АВДС ООО «Интегрум», дом № по ул.3 мкр <адрес> топит с кровли, не справляется ливневка.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с указными Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости, в том числе и от природно-климатических условий включает в себя своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию кровли, и ливневой канализации лежит на ответчике ООО УК «Город».

Отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.1095ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика – управляющей организации, который не выполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, стороне истца был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Город» не приняло все необходимые меры в пределах Договора об управлении многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – крыши, где расположены водоприемные воронки внутреннего водостока, которые не справились с большим количеством воды, вследствие чего произошло подтопление квартиры истцов дождевыми водами с кровли дома.

На данное обстоятельство указано стороной ответчика в письменном возражении на иск (л.д.104).

Учитывая, что стороной в договорных правоотношениях с собственниками жилого дома на момент затопления квартиры истцов являлось ООО УК «Город», принявшее на себя обязательство перед ними по надлежащему содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании убытков с указанного юридического лица, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК «Город» принятых на себя обязательств по Договору и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных собственником жилого помещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истицами отчету №617-Б/24-08-2016, подготовленному ООО «Центра независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», общая стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет *** рублей (л.д.13-27).

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая, как установлено в судебном заседании, оставлена без внимания (л.д.10).

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, представленный отчет ответчиком не опровергнут. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в качестве материального ущерба в размере 80209 рублей с ООО Управляющая компания «Город» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд определяет в общем размере *** рублей.

Судом установлено, что стороной истца также понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей (л.д.11,12).

Поскольку истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15,1064 ГК РФ, она вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме 5 400 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** рубля *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб. : 2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За рассмотрение дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.5).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, суд полагает отказать, так как данные расходы истцом документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ *** рублей, штраф *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 09 декабря 2016 года.

Судья Т.С.Гуляева