Решение по делу № 2-431/2014 ~ М-258/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-431/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2014 года      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца – Савинова С.Л., действовавшего по доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плохов Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение его автомобиля марки <данные изъяты> №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше ущерба рассчитанного страховой компанией.

В дальнейшем, в связи с возмещением ответчиком истцу Плохову Д.Г. в полном объеме материального ущерба после подачи иска, истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в связи отказом изначально от добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Плохов Д.Г., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Савинов С.Л. поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит измененные исковые требования Плохова Д.Г. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Плохову Д.Г. под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. В результате чего автомобилю Плохова Д.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и он был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3, застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик, до подачи Плоховым Д.Г. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а после подачи ФИО2 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела в суде, возместил оставшуюся сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО и ДСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО3, представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ООО «Росгосстрах» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Плохову Д.Г.., причиненного ФИО3 (управлявшего автомобилем на законных основаниях). При этом, ФИО3 может нести ответственность по возмещению ущерба истцу только в части, превышающей размер страховой выплаты, но требования к нему истцом не заявлены.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

В п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО и ДСАГО, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб). В данном случае, после подачи иска, ответчик в полном объеме выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило только часть требований Плохова Д.Г. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а остальную часть только после подачи иска и по истечении <данные изъяты> дневного срока принятия решения по данному вопросу (первоначально было принято решение только в выплате части ущерба), поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; при этом суд также находит обоснованными указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, изложенные в иске. Исходя, из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Плохова Д.Г. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» просрочило выплату в части доплаты страхового возмещения, следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (с даты истечения <данные изъяты> дневного срока по дату исполнения ответчиком обязательств в полном объеме). Ставка рефинансирования Центрального банка составляла <данные изъяты>%

Следовательно, неустойка, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> РУБ. Х <данные изъяты> дня) (размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом последствий нарушения прав истца, суд не находит оснований уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Плохова Д.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке в срок, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Плохова Д.Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов, что составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Исковые требования Плохова Д.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В отношении взыскания неустойки за просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами – глава 25 ГК РФ предусматривает виды гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом по смыслу главы 25 ГК РФ применение таких видов ответственности, как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно не допускается. Кроме того, применение неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлено специальным по отношению к ГК РФ законом – ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при выплате неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» законом не предусмотрено. В связи с этим требования истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса, услуги по ксерокопированию документов), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Плохов Д.Г. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца – Савиновым С.Л. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая в остальной части завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб..

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плохова Д.Г.:

- неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей,

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: