Решение по делу № 2-143/2018 ~ М-145/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-143/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 14 ноября 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Петровой Валентине Григорьевне, Антипову Сергею Владимировичу, Кошевому Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (кредитор) и Петровой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,5% годовых.

Договор предусматривает ответственность сторон в соответствии со ст.12, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчик несет ответственность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кошевым Олегом Леонидовичем, Антиповым Сергеем Владимировичем были заключены договоры поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, ответчик и поручители не исполнили свою обязанность по возврату части кредита и уплате части процентов согласно установленного графика, в связи с этим истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику и поручителям требование о досрочном взыскании сумм задолженности, которое ответчик и поручители оставили без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с Петровой В.Г., Кошевого О.Л., Антипова С.В. задолженность в размере 308857 рублей, в том числе: основной долг – 203389,86 руб., просроченный основной долг – 61016,94 руб., проценты - 37816 руб., неустойка на основной долг – 4126,88 руб., неустойка на проценты – 2507,32 руб.

    Взыскать солидарно с Петровой В.Г., Кошевого О.Л., Антипова С.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6288,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Петрова В.Г. извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчики Кошевой О.Л., Антипов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключая соглашение, стороны определили размер процентов за пользование кредитом – 19,5% годовых.

Указанный договор заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих признание недействительными условий кредитного договора, как в указанной части, так и целом договора, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (кредитор) и Петровой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, денежные средства были выданы заемщику, однако заемщик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком основного долга и процентов по кредитному договору производилось не в полном объёме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных копий договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кошевым О.Л. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Антиповым С.В., следует, что Кошевой О.Л. и Антипов С.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Со всеми условиями кредитного договора, заключенного АО «Россельхозбанк» с заемщиком, поручители Кошевой О.Л. и Антипов С.В. ознакомлены.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заключив договор поручительства Кошевой О.Л. и Антипов С.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору (п.1.1 Договора поручительства).

В силу п.2.6.2 и п. 2.7 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал свое согласие, безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, так и в одностороннем порядке кредитором. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору (п.3.3).

При неисполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 3.4).

Подписав договор поручительства, Кошевой О.Л. и Антипов С.В., тем самым, согласились на все определенные в нем условия, добровольно пошли на все риски, связанные с изменением условий договора, приняли на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств, по согласованным с ними условиям, в связи, с чем интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными. Также необходимо отметить, что первоначальные обязательства поручителя, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, не изменились.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Кошевого О.Л. и Антипова С.В. также подлежат удовлетворению.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки по кредиту Петровой В.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, В установленный срок кредитные средства и проценты не были уплачены.

Согласно п 2.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или оплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке предусмотренном п. п 2.6.1.1- 2.6.1.3.

Условия о неустойке, предусмотренные Соглашением соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2.7.5 правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В настоящее время за Петровой В.Г., Кошевым О.Л., Антиповым С.В. числится задолженность в размере 308857 рублей, в том числе: основной долг – 203389,86 руб., просроченный основной долг – 61016,94 руб., проценты - 37816 руб., неустойка на основной долг – 4126,88 руб., неустойка на проценты – 2507,32 руб.

При взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, как следует из расчета задолженности, подлежит взысканию, кроме основного долга, проценты за пользование денежными средствами, что согласуется с требованиями ст.809, 811, 819 ГК РФ и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком, а также мера ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств – неустойка, что вытекает из требований ст.332 ГК РФ и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку вышеуказанных доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили, постольку безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчики ознакомлены с его условиями, что подтверждается их подписями в договорах, а, следовательно, им было достоверно известно о всех существенных условиях договоров, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договорами в случае их неисполнения, данные условия ими оспорены не были.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные банком за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту по ставке 19,5% годовых, начисляемые на основной долг в размере 203389,86 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6288,57 руб, т.е. по 2096 руб. 19 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Петровой Валентине Григорьевне, Кошевому Олегу Леонидовичу, Антипову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Валентины Григорьевны, Кошевого Олега Леонидовича, Антипова Сергея Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 308857 рублей, в том числе: основной долг – 203389,86 руб., просроченный основной долг – 61016,94 руб., проценты - 37816 руб., неустойка на основной долг – 4126,88 руб., неустойка на проценты – 2507,32 руб.

Взыскать солидарно с Петровой Валентины Григорьевны, Кошевого Олега Леонидовича, Антипова Сергея Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5% годовых, начисляемые на основной долг 203389,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Петровой Валентины Григорьевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб. 19 коп.

Взыскать с Кошевого Олега Леонидовича, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб. 19 коп.

Взыскать с Антипова Сергея Владимировича, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А. Ващенко