Решение по делу № 2-400/2019 (2-2176/2018;) ~ M-1958/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года                        г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Озерова А.В. к ООО Страховое общество «Верна», третьи лица Петрова О.В., Российский союз автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Озерова А.В. – Тагильцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> копейку почтовых расходов, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием т/с – «№», государственный регистрационный знак «М617РК39», которым управляла Петрова О.В., и т/с «№», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Озеров А.В.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Озерова А.В. были причинены механические повреждения, указанные в банке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова О.В. была признана виновной в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ВЕРНА», полис № №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», полис № №. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 76651,50 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Озеров А.В. вынужден был заключить договор №-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-СВ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.) - возмещение ущерба т/с и <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта. Озеров А.В. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта. Также истцом были произведены затраты по оплате нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии и по оплате услуг аварийного комиссара, которые должны быть взысканы с ответчика. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с него также подлежит взысканию неустойка и штраф установленные в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель истца Тагильцева Е.А. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования по результатам экспертизы проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистент».

Представитель ООО Страховое общество «ВЕРНА» Беднарский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлен размер ущерба, причиненный ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием т/с – №», государственный регистрационный знак «№», которым управляла Петрова О.В., и т/с «№», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Озеров А.В.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Озерова А.В. были причинены механические повреждения, указанные в банке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова О.В. была признана виновной в совершении указанного ДТП (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ Озеровым А.В. ответчику было направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.6).

Согласно экспертного заключения №-СВ независимой технической экспертизы проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-37).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с недоплатой страхового возмещения (л.д.41-42).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №», принадлежащего истцу Озерову А.В., поврежденного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> копейки.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля в результате данного ДТП, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик в досудебном порядке надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в установленные действующим законодательством сроки, в размере <данные изъяты> копеек, тогда как согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение должно составлять: <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных по инициативе истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Озерова А.В. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Озерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского», расположенного по адресу: <адрес>, №, в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк <адрес>, кор/с: №), судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 19.06.2019 года.

Судья: А.Е.Скисов