Решение по делу № 2-868/2018 ~ М-468/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 31 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: прокурора Коротковой А.Ю.

- представителя истца по ордеру от 15.01.2018 г. № 102 адвоката Дюкина И.А.;

- представителя ответчика по доверенности от 26.12.2017 г. № 138-17 Улько Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о взыскании единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «Шахта № 12» на участке АТП в качестве машиниста погрузочной машины 6 разряда.

17 июня 2016 г. он работал в первую смену, прошел предсменное медицинское освидетельствование, получил путевой лист от автодиспетчера Костиной М.Л. на автопогрузчик К-700, получил наряд от механика участка ТБУ ФИО на проведение хозяйственных работ на территории предприятия.

В 9 час. 00 мин. автодиспетчер ФИО1 сообщила машинисту погрузочной машины Яковлеву А.Н., чтобы он на основании приказа № 4 от 05.05.2016 г. руководителя гражданской обороны - главы Киселевского городского округа ФИО2, прибыл на Киселевскую нефтебазу, в распоряжение начальника МКУ «Управление по благоустройству города Киселевска» ФИО3 для проведения погрузки мусора в автотранспорт.

В 13 час. 00 мин. машинист погрузочной машины он закончил проведение погрузочных работ на Киселевской нефтебазе и был отправлен ФИО3 для проведения погрузочных работ на площадку в районе железнодорожного переезда № 6 станции Черкасов Камень, пересечения улиц Панфилова и Попова.

По прибытию на место проведения погрузочных работ на автопогрузчике К-700 машинист погрузочной машины он приступил к погрузке мусора в автотранспорт и загрузил один самосвал КАМАЗ.

Для загрузки второго автосамосвала необходимо было подготовить подъезд к следующей куче мусора, т.к. перед ней лежала куча со щебнем и ее нужно было перегрузить примерно 5-6 метров в сторону.

В 15 час. 00 мин. проехав 5-6 метров в прямом направлении по площадке с набранным щебнем ковшом, машинист погрузочной машины Яковлев А.Н. приподнял ковш на высоту 1 м. для выгрузки и в этот момент произошло опрокидывание шасси машины на левую сторону автопогрузчика (по направлении к ковшу), а ковш со щебнем остался лежать на земле в горизонтальном положении.

От удара кабины о землю автопогрузчик открылся, он выпал на почву, и был придавлен кабиной автопогрузчика к земле, ... ... Проезжавший мимо экипаж ГИБДД, увидев случившееся оказал помощь, вызвал по сотовому телефону бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска.

В результате несчастного случая на производстве он получил следующие повреждения: ......

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 3 от 01.07.2016 г. несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика - ООО «Шахта № 12», его вина в несчастном случае на производстве не установлена.

На основании заключения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151, 1064,1099,110 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Он пострадал в результате несчастного случая на производстве, по вине ООО «Шахта № 12», которое не обеспечило безопасные условия труда, повредил здоровье.

С июня 2016 по апрель 2017 года находился на больничном. В результате полученной травмы испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности вести полноценный образ жизни, выполнять мужскую работу по дому.

Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 800000 руб.

Просит взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу Яковлева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Впоследствии истец Яковлев А.Н. в уточненном исковом заявлении, поступившем в адрес суда 16.04.2018, уточнил правовые основания исковых требований, сославшись на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Яковлев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, согласно заявлению от 15.05.2018 г. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца- адвокат Коллегии адвокатов № 42/379 г. Белово Кемеровской области Дюкин И.А., действующий на основании ордера от 15.01.2018 года № 102, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от 26.12.2017 № 138-17 Улько Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Яковлеву А.Н. в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма единовременной компенсации в размере 220391 рубль 88 копеек, которая в полной мере компенсировала причиненный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон Дюкина И.А., Улько Л.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Судом установлено и следует из записей во вкладыше в трудовую книжку истца Яковлева А.Н., что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Шахта № 12» на участок АТП машинистом погрузочной машины 6 разряда. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок ТБУ машинистом погрузочной машины 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Яковлевым А.Н. прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 01.07.2016 г. следует, что 17.06.2016 года с Яковлевым А.Н. произошел несчастный случай на производстве в виде защемления между движущимися предметами, деталями и машинами (044), вследствие которого истцом была получена травма ... ...... (л.д. 6-8).

Согласно п. 9 акта о несчастном случае причинами несчастного случая явились: 9.1. Не обеспечение безопасных условий труда ООО «Шахта № 12» при проведении работ по благоустройству, выразившееся в том, что в организации отсутствует «Руководство по эксплуатации автопогрузчика К-700», с которым перед началом работ должны быть ознакомлены как ИТР участка ТБУ, так и машинист погрузчика, под роспись. Незнание специфики работ на данном оборудовании, что прописывается в «Руководстве по эксплуатации автопогрузчика К-799», привело к неправильным действиям машиниста погрузочной машины Яковлева А.Н., приведшее к травмированию последнего. Нарушены п.п.1,2 п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. 9.2. Отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте в течении смены со стороны ИТР участку ТБУ при проведении работ по благоустройству машинистом погрузочной машины Яковлевым А.Н. Нарушен п.п. 2 п. 9 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Вина пострадавшего Яковлева А.Н. в возникновении несчастного случая отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Шахта № 12» не обеспечил безопасные условия труда работника Яковлева А.Н., вследствие чего с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной Бюро –филиалом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» 14.04.2017 года, Яковлеву А.Н. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты трудоспособности- ... % на срок с 11.04.2017 г. до 01.05.2018 года (л.д.12).

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной Бюро –филиалом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» 11.04.2018 года, Яковлеву А.Н. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты трудоспособности- ... % на срок с 11.04.2018 г. до 01.05.2020года (л.д.35-36).

...... (л.д.37-38).

Сведениями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, составленной в отношении истца Яковлева А.Н. подтверждаются факты обращения истца за врачебной помощью в связи с полученной травмой.

Как следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2028/2017 по иску Яковлева А.Н. к ООО «Шахта № 12» о взыскании единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, согласно приказу ответчика № 488-к/2 от 31 августа 2017 года Яковлеву А.Н. начислена и установлена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в соответствии с условиями действующего на предприятии коллективного договора в размере 220391 руб. 88 коп. Сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 220391 руб. 88 коп. перечислена на счет истца Яковлева А.Н.

Из текста указанного решения суда следует, что сумма единовременной компенсации согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и п.8.2. Коллективного договора ООО «Шахта №12» на 2013-2015г.г. составляет 220 391,88 руб., исходя из расчета: 42 843,15 руб. (средний заработок) х 20% х ... (процент утраты профтрудоспособности) - 36 667,02 руб. (сумма единовременной страховой выплаты согласно приказу Фонда социального страхования).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковые требования Яковлева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой закона, закрепленной в ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред в данном случае заключается в физических страданиях истца, связанных с повреждением здоровья, наличием стойких расстройств функций организма, обусловленных последствиями травмы, и нравственных переживаниях в связи с вынужденным ограничением жизнедеятельности и профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик является работодателем, чья вина за повреждение здоровья истца установлена актом расследования, то истец вправе требовать компенсации морального вреда, исходя из норм гражданской ответственности работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, правовые основания о компенсации морального вреда основаны на ст.237 ТК РФ. Единовременное пособие в соответствии с условиями коллективного договора истец получил, его размер не оспаривает.

Таким образом, истец не заявляет требований о действительности условий ФОС, в том числе положений о размере компенсации морального вреда, которые им не оспариваются.

Из условий локальных нормативных актов и расчета выплаченной ответчиком единовременной компенсации морального вреда следует, что такая компенсация рассчитывается исходя из величины среднего заработка работника, и, по мнению суда, в данном случае не способна в полной мере компенсировать причиненный пострадавшему истцу моральный вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда Яковлеву А.Н., суд принимает во внимание и оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истца: физические страдания в виде болей, длительность нахождения на излечении, степень тяжести травмы и утрату трудоспособности истца в размере ... %, возраст истца, отсутствие его вины в несчастном случае на производстве, вину ответчика в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего безопасность условий труда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора, приходит к выводу, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, поскольку суммы, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями коллективного договора явно недостаточно для компенсации морального вреда в полной мере. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы и возражения участников процесса отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Шахта №12» в размере 300 рублей, исходя из положений п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №12» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №12» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░