Решение по делу № 2-4081/2018 ~ М-2699/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4081/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 03 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Карлена Гарибовича к Зотиной Анне Михайловне и ИФНС
по г. Балашихе Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

Установил:

Истец Минасян К.Г. предъявил к ответчикам Зотиной А.М.
и ИНФС по г. Балашихе Московской области иск о снятии запрета
на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел
в собственность по договору купли - продажи, заключенному в простой письменной форме, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Продавцом указанного транспортного средства выступила Зотина А.М., которая личной и от своего имени заключила с ним указанный договор купли – продажи путем его подписания, получила от него причитающуюся
по договору денежную сумму в наличной форме, и передала ему по акту указанное транспортное средство, а также относящиеся к нему документы (ПТС, свидетельство о государственной регистрации), и ключи от замка зажигания автомобиля. Став титульным собственником автомобиля,
он совершил его перегон к месту своего постоянного жительства
в Ставропольском крае, в целях постановки транспортного средства
на регистрационный учет в территориальном подразделении ГИБДД России. Однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано, в связи
с введением запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Согласно информации, выданной мне в территориальном подразделении ГИБДД, запрет на совершение регистрационных действий
в отношении этого автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области Ереминой Надеждой Алексеевной, в рамках проведения исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно публичной информации, размещенной на сайте ФССП по Московской области, исполнительное производство ведется в отношении должника Зотиной Анны Михайловны, в связи с задолженностью по налогам, сборам
и неуплаченным пеням по ним в пользу взыскателя ИФНС России
по г. Балашихе Московской области. Согласно сведений, содержащихся
в карточке наложения и снятия запретов и ограничений, запрет на совершение регистрационный действий в отношении моего автомобиля был установлен должностным лицом ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля,
и перехода на него прав собственности на него, автомобиль был свободен
в гражданском обороте, а он выступал добросовестным приобретателем прав собственности на это имущество. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника-ответчицы Зотиной А.М. продолжается,
а обеспечительные меры о введении запрета на совершение регистрационный действий в отношении спорного автомобиля, приобретенного мною по договору купли-продажи, и не перерегистрированного на нового собственника, не сняты. Наличие указанного запрета препятствует реализации им своих прав собственника в полном объеме. При этом, он полагает, что его изначальное право собственности возникло до ведения запрета в отношении автомобиля
по исполнительному производству, обстоятельств требующих расторжения договора купли-продажи либо признания его недействительным, притворным
не имеется, фактов недобросовестного поведения на момент заключения
и исполнения договора купли-продажи автомобиля не установлено. В настоящее время автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании,
он его открыто содержит, хранит у себя по месту жительства, производит необходимое техническое обслуживание и осуществляет ремонт, однако эксплуатировать не может, в силу отсутствия регистрационного учета в ГИБДД.

На основании изложенного, истец Минасян К.Г. просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>,
с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области Ереминой Надеждой Алексеевной, в рамках проведения исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчицы Зотиной Анны Михайловны (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Минасян К.Г. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 63) – Румянцев И.Р. иск поддержал, и просил удовлетворить иск по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ИФНС России по г. Балашихе Московской области по доверенности (л.д. 64) – Сергиенко М.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 26-28), в числе которых пояснил,
что на дату составления договора купли-продажи исполнительное производство в отношении Зотиной А.М. уже было возбуждено. Постановлением о запрете
на регистрационный действия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, истец был обязан обратиться за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данную обязанность не исполнил.

Ответчик Зотина А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства,
о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Еремина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как установлено ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских
прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности
на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, что установлено
п. 1 ст. 235 ГК РФ.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении
или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.ст. 425, 432, 434 ГК РФ договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной
для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств
и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий
или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из положений ст. 119 названного Федерального закона,
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,
на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться
в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

В отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>»,
<данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в установленном законом порядке ограничение – запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ереминой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося
под ограничением (л.д. 7).

Ранее указанное транспортное средство было в установленном законом порядке зарегистрировано на имя Зотиной А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11), и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ года Зотина А.М. (продавец) и Минасян К.Г. (покупатель) заключили договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. По тексту данного договора также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт приема – передачи ТС, претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства, и претензий по оплате не имеется (л.д. 9-10).

Надлежащими письменными доказательствами, не оспоренными сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждено,
что ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России
по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зотиной А.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу взыскателя – ИФНС по г. Балашиха Московской области, при производстве
по которому ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Ереминой Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и в отношении спорного транспортного средства (л.д. 8; 29-30; 31; 32-33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41-46; 47-49; 50-62).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Минасян К.Г. купил у Зотиной А.М. на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, то есть, применительно к п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на указанное имущество, в отношении которого право собственности Зотиной А.М. прекращено применительно к п. 1 ст. 235 ГК РФ, поскольку она совершила сделку по отчуждению данного автомобиля.

В рамках возбужденного в отношении должника Зотиной А.М. исполнительного производства, взыскателем по которому является ИФНС России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Еремина Н.А. вынесла постановление о запрете
на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,
в том числе, и в отношении спорного транспортного средства. На основании указанного постановления данное ограничение зарегистрировано органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика – ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о том, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года,
и о том, что истец нарушил установленный законом срок регистрации транспортного средства после его покупки, не имеют значения
для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отмене указанного запрета, поскольку данный запрет ограничивает права Минасяна К.Г., как собственника транспортного средства, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минасяна Карлена Гарибовича к Зотиной Анне Михайловне
и ИФНС по г. Балашихе Московской области о снятии запрета
на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер
(VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, объявленный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодрожному УФССП России
по Московской области Ереминой Надежды Алексеевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>