Решение по делу № 2-462/2018 (2-6995/2017;) ~ М-6312/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Виктора Михайловича к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании недействительным договора о залоге имущественных прав (требования), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Кравцов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК», указывая на то, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кравцова В.М. договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римэка» и Золотухиным К.В., о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> технический №Б, этаж 18, проектная площадь 45,5 кв.м., запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано было погасить регистрационную запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенную ДД.ММ.ГГГГ № о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> технический №Б, этаж 18, проектная площадь 45,5 кв.м., и восстановить регистрационную запись о зарегистрированном праве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, технический №Б, этаж 18, проектная площадь 45,5 кв.м., за заявителем Кравцовым В.М. Таким образом, сделка, заключенная Золотухиным К.В. в отношении имущества, полученного им по недействительной сделке, также является недействительной. Истцом была получена выписка из ЕГРП в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>), в корпусе 3, технический №Б, этаж 18, проектная площадь 45,5 кв. м., из которой следует, что в отношении объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Московский областной банк», номер государственной регистрации: 50:15:0040701:310-50/015/2017-186. Недействительность (ничтожность) сделки от ДД.ММ.ГГГГ означает, что право залога имущественных прав (требования) в пользу ПАО «Московский областной банк» не возникло. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Римэка» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Г.И. В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» подлежат применению правила параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор залога, реквизиты которого не внесены в ЕГРП, был зарегистрирован (заключен) после введения в отношении ООО «Римэка» наблюдения - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение действующего законодательства ни временный управляющий, ни истец, как залогодержатель, в отношении права требования на квартиру своего согласия на заключение договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не давали. В связи с чем истец просит признать недействительной сделку, заключенную между Золотухиным К.В. и ПАО «МОСОБЛБАНК», -договор о залоге имущественных прав (требования), применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке права требования Золотухина К.В. в отношении квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римэка» и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства – <адрес>Б, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 45,5 кв.м., запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия недействительности сделки, погашена регистрационная запись в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В., произведенная ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе прав на объект долевого строительства – квартиру 1Б, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 45,5 кв.м. (л.д. 6-10).

Согласно выписке ЕГРН в отношении объекта долевого строительства – <адрес>Б, расположенной по адресу: <адрес>, проектная площадь 45,5 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в пользу ПАО «Московский областной банк», номер государственной регистрации: 50:15:0040701:310-50/015/2017-186 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» и ЗАО «СпецВысотСтрой» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику на возмездной и возвратной основе денежные средства (кредит).

Во исполнение требований кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и залогодателем Золотухиным К.В. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком передал Банку в залог принадлежащие залогодателю имущественные права (требования), в том числе в отношении спорного объекта долевого строительства (л.д. 29-55).

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Истец в иске ссылается на ст. 201.1 п. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика и до даты признания его банкротом застройщик обязан при заключении договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также при принятии денежных средств по ранее заключенным договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, предварительно письменно сообщать им, что в отношении его возбуждено дело о банкротстве.Застройщик ООО «Римэка», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Г.И., стороной оспариваемого договора не являлся.

На дату заключения кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ ни в отношении ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», ни в отношении заемщика ЗАО «СпецВысотСтрой» и залогодателя Золотухина К.В. не были введены процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ссылка истца на необходимость получения какого-либо одобрения со стороны временного управляющего ООО «Римэка» на заключение оспариваемого договора не обоснованна.

Кроме того, истец также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми наделяет себя правами залогодержателя в отношении спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Статьей 13 п. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе и признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 5 вышеназванного закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, т.к. ни Банк, ни залогодатель Золотухин К.В. не являются застройщиками и не состоят в договорных отношениях с истцом.

В силу договора залога залогодержателем объекта долевого участия является ответчик ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК».

В связи с чем суд находит доводы истца необоснованными и основанными на законе.

В соответствии со ст. 335 ч. 2 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку на момент заключения договора залога какие-либо правопритязания на объект долевого строительства со стороны третьих лиц, а также обременения/ограничения прав залогодателя в отношении объекта долевого строительства отсутствовали, следовательно, ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» является добросовестным залогодержателем в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцова Виктора Михайловича к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании недействительным договора о залоге имущественных прав (требования), применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>