Решение по делу № 2-586/2019 ~ М-518/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-586/2019, УИД 54RS0012-01-2019-000793-50

Поступило в суд 10.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                               г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А. Титовой,

с участием:

истца – Емельяновой Татьяны Анатольевны,

ответчика – Кузьмина Анатолия Александровича,

ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора - Ершовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Синюгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Татьяны Анатольевны к Кузьмину Анатолию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 19 300руб., в том числе 300руб. по оплате государственной пошлины, 4000руб. оплата услуг по составлению искового заявления и 15 000руб. по оплате услуг по представительству в суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу привлечен Барабинский межрайонный прокурор для дачи заключения по вопросу о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.7-8) указала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Кузьмин А.А., управляя транспортным средством УАЗ-3962, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение требований п.п. 14.1 Правил Дорожного движения (не представил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе) совершил на неё наезд.

В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Емельяновой Т.А. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> что составляет единую травму, которая оценивается как <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Также Емельяновой Т.А. были причинены физические и моральные страдания, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, ответчик желая избежать ответственности, периодически оскорблял её на улице, на работе (в магазине), запугивал. Клеветал на неё, говоря, что она сама залезла под машину.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её здоровьем, извинения попросил только в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000руб..

Размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 400 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, в силу требований ст.ст. 1079,1100, 150,151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержала требования иска, по основаниям, указанным в нём.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он сам факт ДТП не оспаривает, не согласен с размером морального вреда, т.к. считает, что он истицу не сбивал, не знает как она оказалась под автомобилем, <данные изъяты>, при этом выплатил ей уже 40 000руб..

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ …к письменным доказательствам относятся …. решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, (л.д.9) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.А., установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Кузьмин А.А., управляя автомобилем УАЗ-3962, гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 14.1 Правил Дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Емельяновой Т.А., переходящей дорогу, в результате чего совершил наезд на Емельянову Т.А., которой причинил телесные повреждения: <данные изъяты> т.е. своими действиями причинил последней <данные изъяты> тяжести вред здоровью».

Обстоятельства того, что водитель Кузьмин А.А. нарушил п. 14.1 ПДД подтверждаются пояснениями истца, ответчика, свидетелей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что в результате ДТП у Емельяновой Т.А. имелись телесные повреждения, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), полученного в рамках административного расследования по вышеуказанному административному делу, из которого следует, что у Емельяновой Т.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая могла образоваться от действия твердых выступающих частей движущегося транспорта с последующим падением и ударах о твердое покрытие дороги при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), соединенная со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (в данном случае не менее 10 %), поэтому она оценивается как <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым, обоснованным, достаточным, выводы которого у суда не вызывают сомнений.

Грубой неосторожности со стороны потерпевшей Емельяновой Т.А., судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях потерпевшей Емельяновой Т.А. не было грубой неосторожности. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности … гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Автомобиль УАЗ 396259 под управлением Кузьмина А.А. принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ 396259, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике Кузьмине А.А..

Факт совершения указанного ДТП по вине ответчика не оспаривался им и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает доказанным факт причинения Кузьминым А.А. морального вреда Емельяновой Т.А., связанного с причинением ей в результате ДТП физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных Емельяновой Т.А., которая, до настоящего времени переживает по поводу случившегося, <данные изъяты> что нашло свое подтверждение пояснениями истца, заключением эксперта, а также материальное положение ответчика Кузьмина А.А., <данные изъяты>

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Емельяновой Т.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.____), которые в соответствии с требованиями ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.11 указанного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором фактически дело не рассматривалось, суд приходит к выводу, что за представительство в суде подлежит взысканию расходы в размере 1 000руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмина Анатолия Александровича в пользу Емельяновой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кузьмина Анатолия Александровича в пользу Емельяновой Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                       подпись                О.А. Титова

Мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2019 г.