Решение по делу № 2-2824/2015 ~ М-1420/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2824/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова С. В. к Московскому К. Б. (ОАО) о признании недействительными условий К. договора в части присоединения к программе страхования и уплаты страховых взносов на личное страхование, применении последствий недействительности указанных условий договора, взыскании денежных средств за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда,

установил:

Телятников С.В. обратился в суд с иском к Московскому кредитному банку (ОАО), в котором просит признать «признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Московский Кредитный Банк» по кредитному договору в части обязанности уплаты страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Московский Кредитный Банк» в его пользу <данные изъяты>. Взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что при заключении указанного кредитного договора ему настоятельно было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, происшедших в течение срока страхования. Ему было разъяснено, что на него распространяется Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Выгодоприобретателем по тексту договора страхования выступал Кредитор – Московский кредитный банк, который при наступлении страхового случая получал всю сумму фактической задолженности по кредиту перед банком. Одним из пунктом данного заявления предусматривалось списание без его дополнительного распоряжения денежных средств с его счета № в размере <данные изъяты> за весь период страхования, из них: удержанная страховая единовременная премия в размере – <данные изъяты> и плата за присоединение к Договору страхования, взимаемая единовременно в размере - <данные изъяты> В итоге, в период заключения кредитного договора со страховыми премиями окончательная сумма, подлежащая к уплате, увеличилась и стала составлять <данные изъяты>. Исходя из имеющихся у него документов касающихся соглашения о страховании заключаемого кредитного договора, в них отсутствует информация о праве Заемщика на выбор Выгодоприобретателя. По мнению истца, услуги по страхованию являются навязанными, поскольку банк обусловил получение Заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги – личное страхование. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что ему фактически была предложена сумма займа, увеличенная на сумму страховых премий. Следовательно, он не имел возможности заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих обязательств по страхованию. Данное обстоятельство он расценивает как ущемление прав потребителя на выбор Страховщика. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, в то время, как обязанность Заемщика при этом страховать свою жизнь, здоровье, не предусмотрена законодательством.

В судебном заседании истец, его представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в иске, как не основанном на законе, представил письменные возражения на предъявленный иск.

Представитель 3 лица – ОАО «СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещались.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ (в редакции действующей в момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между Банком и Истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Телятниковым С.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, исключительно на потребительские цели.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

До заключения вышеуказанного договора Истец получил уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту.

При подписании Кредитного договора Телятников С.В. имел возможность внимательно ознакомиться с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан и исполнен надлежащим образом, из чего можно сделать вывод о согласии с ними.

Доводы Истца о том, что при заключении Кредитного договора дополнительно была навязана услуга по присоединению к Коллективному договору страхования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка. Данная услуга предоставлена по личному волеизъявлению истца на основании самостоятельного заявления.

Присоединение Истца к Договору страхования №1812-45 КА 5050 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования, и представляет собой самостоятельную услугу, которая никакой связи с Кредитным договором не имеет в соответствии с условиями заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года.

Непосредственно в Кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие Истца заключить Договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны.

В соответствии с условиями Заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разъяснено, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению и отказ от присоединения к Договору страхования, никаким образом не повлияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Согласно условиям Заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере <данные изъяты>, плата за присоединение к Договору страхования - в размере <данные изъяты>

При этом, согласно условиям Заявления о страховании, возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, а также в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования застрахованное лицо имеет право на получение от страховщика части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Утверждение Истца о навязывании ему услуги Банком страховой компанией, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Истец был ограничен в выборе страховщика, не представлено. Истец, при наличии у него возможности, от оформления Кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страховой компанией не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Истец не доказал, что его воля и усмотрение при заключении Кредитного договора были каким-либо образом ограничены работником Банка, а последний в свою очередь, действовал по отношении к нему недобросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, заявление о присоединении к Договору страхования исходило от Истца, которое являлось достаточно определенным по своему содержанию. Право Телятникова С.В. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Ответчиком никак не ограничивалось.

Истец выразил согласие быть застрахованным согласно заявлению на страхование в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № КА 5050 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Московский кредитный банк».

Поэтому, подписывая Кредитный договор, клиент тем самым соглашается, что все условия данного договора для него наиболее приемлемы. Условие по установлению более высокой процентной ставки по кредитам, не обеспеченным страховкой, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Истец мог получить денежные средства, не заключая Договор страхования.

В п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Телятникова С.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Так как права истца ответчиком не были нарушены, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.