Решение по делу № 2-309/2020 ~ М-270/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 сентября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при помощнике Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Григорьевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «БалтДом» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.Г., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «БалтДом», в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного квартире в размере 72900 рублей; компенсации морального вреда в пользу истца и двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в размере 30000 рублей (по 10000 рублей на каждого); штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом; судебные расходы в сумме 32500 рублей, из которых: 5500 рублей - расходы за услуги ООО «Стандарт Оценка» по Договору об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков; 27000 рублей - расходы по оплате юридических услуг адвоката.

В обоснование предъявленных требований Кузнецова Ю.Г. ссылалась на те обстоятельства, что она и члены ее семьи, включая детей, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома с мансардой по адресу: «…».

Функции управляющей организации многоквартирного дома «…» выполняет ООО «Управляющая компания «БалтДом» (далее – ООО «УК «БалтДом»).

Истец указывает, что с конца 2018 года в квартире происходит увлажнение (намокание) потолка и внутренних несущих стен, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в жилом помещении, появлению на потолке и стенах пятен от сырости, образованию плесневого налёта. В периоды, когда стены от сырости начинают подсыхать, в квартире присутствует повышенная влажность, что создаёт неблагоприятные и небезопасные условия для проживания в жилом помещении всех членов семьи, в частности малолетних детей, которые по причине нарушения микроклимата в жилом помещении постоянно болеют простудными заболеваниями дыхательных органов.

С января 2019 года истица неоднократно обращалась в ООО «УК «БалтДом», подавала заявки в аварийно-диспетчерскую службу, а также просила устранить причины увлажнения и образования плесневого налёта на стенах в квартире «…». По существу обращений 03.06.2019 года сотрудниками ООО «УК «БалтДом» был произведён осмотр квартиры. Из Акта обследования данного жилого помещения следует, что в углах квартиры имеются следы от протечки воды, с наружной стены межпанельные швы частично разрушены, имеются трещины. Инженером ООО «УК «БалтДом», производившим осмотр внутренних и наружных стен квартиры по результатам обследования был сделан вывод о том, что для устранения недостатков необходимо произвести гидроизоляцию межпанельных швов.

28.11.2019 сотрудниками ООО «УК «БалтДом» было повторно произведено обследование квартиры, в результате которого было установлено, что левый угол большой комнаты с выходом на балкон сырой, покрыт местами чёрной плесенью, с наружной стороны стены имеются трещины в заделке шва стыков стеновых панелей. По результатам обследования инженером ООО «УК «БалтДом» также был сделан вывод о том, что необходимо произвести гидроизоляцию межпанельного шва.

Согласно Отчёту ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учётом работ, материалов и транспортных услуг, составила 72900 рублей. За оказанные услуги ООО «Стандарт Оценка» истица понесла расходы в сумме 5500 рублей.

09.04.2020 ответчику была вручена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 72900 рублей и понесённых расходов за услуги ООО «Стандарт Оценка» в сумме 5500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На повторную претензию 20.05.2020 ответчик также не ответил.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК «БалтДом» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в результате виновного бездействия ООО «УК «БалтДом» по своевременному устранению причин увлажнения внутренней поверхности стен в квартире «…», имуществу потребителя причинён ущерб, а также нанесён моральный вред.

В соответствии с положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истица указывает, что понесла расходы в размере 2000 рублей по составлению претензии адвокатом Ахремцевым Н.Н. в рамках досудебного урегулирования настоящего спора. Также истица оплатила услуги адвоката Ахремцева Н.Н. по подготовке искового заявления, сбору документов к иску, по ведению дела в суде еще 27000 рублей.

В судебное заседание Кузнецова Ю.Г. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Ахремцева Н.Н.

В судебном заседании адвокат Ахремцев Н.Н., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика: Плющаков А.Н. - учредитель и директор управляющей компании, действующий на основании решения № 1 ООО «УК «БалтДом» от 14.04.2011, и Ибрагимова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, отрицая вину управляющей компании в причинении ущерба квартиры истца, причины возникновения протечек кровли, полагая, что причинами увлажнения в квартире является строительный брак, допущенный при постройке дома и сдаче его в эксплуатацию.

Указали, что действительно ответчиком были проведены работы по демонтажу кровельного покрытия над квартирой истца, 25.06.2020 протечка устранена, между тем, как полагает ответчик, данные работы не состоят в причинно-следственной связи с возникновением увлажнения спорной квартиры, и при наступлении холодов и морозов сырость возобновится. Указали, что работы по ремонту кровли должны были производиться после соответствующего решения общего собрания дома. Полагали, что судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Стандарт Оценка» по оценке восстановительного ремонта, поскольку эта же организация также выполняла исследование для ответчика по заказу об установлении причин возникновения дефектов, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск Кузнецовой Ю.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 11 Правил № 170, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому относятся в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию стен - стены каменные (кирпичные, железобетонные), также установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, где в силу пункта 4.2.1.1., 4.2.1.7., приложения N 7 и N 9 к Правилам - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе теплозащиту, влагозащиту наружных стен, проводить герметизацию швов наружных стен дома при текущем ремонте, а в силу пункта 4.10.2. данная организация должна осуществлять защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Как установлено в судебном заседании истец Кузнецова Ю.Г. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: «…». Спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома с мансардой. Собственником квартиры является несовершеннолетняя дочь истца ФИО1.

С 29 октября 2015 функции управляющей организации многоквартирного дома «…» выполняет ООО «Управляющая компания «БалтДом», что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений стороны истца следует, что с конца 2018 года в спорной квартире происходит увлажнение (намокание) потолка и внутренних несущих стен, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в жилом помещении, появлению на потолке и стенах пятен от сырости, образованию плесневого налёта. В периоды, когда стены от сырости начинают подсыхать, в квартире присутствует повышенная влажность.

В связи с подтеканием воды со стороны улицы истица обращалась с заявлениями к директору ООО «УК «БалтДом» (11.02.2019, 27.11.2019), в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (06.09.2019).

03.06.2019 сотрудниками ООО «УК «БалтДом» было произведено обследование квартиры, по результатам которого составлен Акт от 04.06.2019, согласно которому выявлены недостатки: межпанельные швы частично разрушены, имеются трещины; в самой квартире в углах имеются следы от протечки воды. По устранению недостатков предложено произвести ремонт и герметизацию межпанельных швов.

По заявлению Кузнецовой Ю.Г. от 27.11.2019 инженером ООО «УК «БалтДом» 28.11.2019 было вновь произведено обследование квартиры истца, в результате чего было установлено, что угол сырой, покрыт местами черной плесенью; с наружной стороны стены имеются трещины в заделке шва стыков стеновых панелей; необходима герметизация межпанельного шва.

На обращение Кузнецовой Ю.Г. из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес истца поступили сообщения от 28.12.2019г. № ЖК-10230 и от 13.01.2020г. № ЖК-163, из которых следует, что при осмотре квартиры «…» зафиксировано увлажнение поверхности внешней стены и потолка в гостиной. По результатам проведённой Министерством проверки ООО «УК «БалтДом» выдано предписание на выполнение работ, а именно: получить техническое заключение о причинах увлажнения внутренней поверхности стен квартиры «…» и методах устранения имеющегося увлажнения; выполнить работы по устранению причин увлажнения внутренней поверхности стен указанной квартиры в срок до 20 марта 2020 г.

25 марта 2020 г. истица обратилась в ООО «Стандарт Оценка» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры «…». После осмотра квартиры экспертом ООО «Стандарт Оценка» были выявлены повреждения отделки следующих помещений: в жилой комнате (помещение № 2ж площадью 17,1 кв.м.) пятна и разводы серого цвета на потолке (угол помещения, слева от оконного проёма, на площади около 1,0 кв.м.). Пятна и разводы серого цвета на поверхности стен (угол помещения, слева от оконного проёма, на площади около 5,5 кв.м.). Повреждение декоративной (шелковой) штукатурки (жидкие обои) в углу помещения, слева от оконного проёма. Пятна серого цвета на задней стенке комода, расположенного у стены помещения с повреждениями; в жилой комнате (помещение № 6ж площадью 12,3 кв.м.) пятна и разводы серого цвета на потолке (угол помещения, слева от оконного проёма, на площади около 1,0 кв.м.). Пятна и разводы серого цвета на стене с оконным проёмом и на стен, расположенной слева от неё. Повреждение декоративной (шелковой) штукатурки (жидкие обои) на площади около 5,0 кв.м. Согласно Отчету № 252-03/2020 ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учётом работ, материалов и транспортных услуг, с учётом округления составляет 72900 рублей.

Представленный Отчет суд находит допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалиста, его составившего, у суда не имеется.

По заданию ответчика от 14.02.2020 на предмет определения причин образования дефектов отделочных покрытий сотрудниками ООО «Стандарт Оценка» было проведено обследование квартиры «…», расположенной по адресу: «…», по результатам которого выдано Техническое заключение 017Э-02/2020. В соответствии с выводами приведенного заключения выявленные дефекты в виде пятен серого цвета на потолке в помещении жилой комнаты с выходом на балкон, а также по углу стены с оконным проемом являются следствием залива через конструкцию наружной стены жилого дома. Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов является промерзание наружных стен жилого дома. В местах негерметичного примыкания элементов кровельного покрытия друг к другу, трещин в наружных стенах, атмосферные осадки проникают в глубину конструкции наружных стен. В результате чего появляются мостики холода, которые приводят к промерзанию стен и образованию дефектов в помещениях квартиры «…». Требуется выполнить работы по заделке трещины на стыке железобетонной стены здания и ограждающей стены балкона, а также выполнить работы по разборке кровельного покрытия над квартирой «…» с целью определения возможной причины проникновения атмосферных осадков в глубину конструкции стен.

Кроме того, по заданию ответчика ИП ФИО3 25.06.2020 произвел обследование многоквартирного жилого дома «…» по определению причины возникновения дефектов отделочных покрытий в квартире истца, по результатам которого было выдано Техническое заключение № 05-06/2020, согласно выводам которого причиной появления дефектов является промерзание наружных стен. Вероятность скрытых протечек кровельного покрытия в уровне первой секции многоквартирного жилого дома «…» над квартирой «…» связана с нарушениями застройщиком п. 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1», ошибками, допущенными при проектировании конструкции крыши, отсутствием доступа эксплуатирующей организацией к общему имуществу многоквартирного жилого дома (ввиду конструктивных особенностей крыши, ошибок, допущенных при проектировании), что является причиной появления дефектов.

В судебном заседании ФИО3 поддержал выводы упомянутого Технического заключения.

Доводы ответчика о наличии конфликта интересов при выполнении сотрудниками ООО «Стандарт Оценка» по заданию истца Отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры и Технического заключения на предмет определения причин образования дефектов отделочных покрытий по заданию ООО «УК «БалтДом», суд признает несостоятельными, поскольку предметом изучения специалистами ООО «Стандарт Оценка» являлись разные объекты и вопросы. При этом, в ходе определения повреждений, причиненных квартире истца и оценки ремонта, специалистами не выяснялся вопрос о причинах появления влаги в квартире, и наоборот, при исследовании причин дефектов, возникших в квартире истца, не давалась оценка стоимости поврежденного имущества, в связи с чем, не могло возникнуть противоречий в данных специалистами исследованиях, следовательно, отсутствует конфликт интересов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 также пояснил об отсутствии конфликта интересов в представленных заключениях по указанным основаниям.

25.06.2020 ответчиком составлен акт выполненных работ в том, что на основании заявки собственника были проведены работы по демонтажу кровельного покрытия над квартирой «…» с последующей заменой листов для увеличения высоты на 300 мм, установки металлической планки с герметизацией.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, протечки в квартире после выполненных ответчиком работ по ремонту кровли прекратились, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от первоначальных требований о выполнении ответчиком работ по устранению причин увлажнения и образования плесневого налёта внутренней поверхности стен спорной квартиры, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части иска.

Таким образом, судом установлено, что увлажнение квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли крыши дома. Факты увлажнения квартиры истца были установлены актами ООО «УК «БалтДом» от 03.06.2019 и 28.11.2019. Возникшие дефекты были устранены ответчиком 25.06.2020, для чего, по мнению суда, не требовалось больших временных затрат и материальных средств.

По указанным основаниям суд отвергает довод ответчика о том, что данный вид работ отнесен к работам капитального характера, и для производства ремонта необходимо было решение собственников многоквартирного дома.

Управляющая организация в силу закона и договора на обслуживание многоквартирного дома обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения ответчика об отсутствии вины в протекании указанной квартиры и причинении материального ущерба истцу и о том, что ответственным за причиненный ущерб является застройщик, в связи с заключением Калининградской лаборатории судебной экспертизы 2002 года, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

На основании изученных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что обязанность ООО «УК «БалтДом», как управляющей компании отвечать за содержание общего имущества многоквартирного дома и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, в том числе ремонту (гидроизоляции) крыши указанного выше дома, следует из статьи 161 Жилищного кодекса РФ, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Однако вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК «БалтДом» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в результате бездействия ООО «УК «БалтДом» по своевременному устранению причин увлажнения внутренней поверхности стен в квартире «…» для истца наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения его имущества – квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик УК «БалтДом» обязан отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, в том числе ремонту кровли указанного выше дома, что сделано не было. Доказательств того, что УК «БалтДом» освобождена от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, что увлажнение и появление сырости в квартире истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была повреждена квартира истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к УК «БалтДом» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72900 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «БалтДом» в пользу Кузнецовой Ю.Г., и несовершеннолетних детей - ФИО1. и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. (соответственно в пользу каждого 3000 руб., 2000 руб. и 2000 руб.)

В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным. При этом доказательств тому, что имевшие место заболевания детей «ринофарингит», ОРВИ, «аллергическая сыпь» возникли непосредственно в результате увлажнения квартиры, и находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а не других факторов, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензии истца о возмещении в добровольном порядке убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры и оплаты стоимости расходов ООО «Стандарт Оценка», ответчиком не исполнены, суд считает возможным применить положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 39950 руб. (72900 руб.+7000 руб) х 50%).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта за составление Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) ООО «Стандарт Оценка» по Договору «…» от 25.03.2020г. в размере 5500 рублей подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы в размере 27 000 рублей за оказание услуг адвокатом Ахремцевым Н.Н. по составлению претензии в рамках досудебного урегулирования настоящего спора, по подготовке искового заявления, сбору документов к иску, ведению дела в суде, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что требуемая сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2387 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Юлии Григорьевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., к ООО Управляющая компания «БалтДом» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «БалтДом» в пользу Кузнецовой Юлии Григорьевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 денежные средства в размере 152350 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, из которых: 72900 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 7000 руб. – компенсация морального вреда; 39950 руб. – штраф, 32500 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» госпошлину в доход государства в размере 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение будет изготовлено 07.10.2020.