Решение по делу № 2-168/2021 (2-1721/2020;) ~ М-1656/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторное агентство «Фабула» к Кирсанову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Кирсанова Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 50806,96 руб., в том числе: сумму основного долга – 10000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39047,88 руб., пени 1759,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1724,21 руб.

Мотивируя требования тем, что между ООО «ЛД-Групп» и Кирсановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 10000 руб., а Кирсанов Е.В. обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 процентов в год. Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (Цедент) заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по указанному договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, который составил 50806,96 руб., в том числе сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом 39047,88 руб., пени 1759,08. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи иска долг истцу не возвращен.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирсанов Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и Кирсановым Е.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 руб.

В соответствии с условиями договора заем предоставлен на 21 календарный день (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 475 % годовых от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №№ права требования по указанному договору займа уступлены ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Кирсанов Е.В., подписав указанные условия, разрешил произвести уступку права (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.) (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что Кирсанов Е.В. обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что Кирсанов Е.В. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнил обязательства по уплате основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «ЛД-Групп» был предоставлен ответчику заем в размере 10 000 руб. на 21 календарный день с обязательством возврата в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 475 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью год) в размере 39047,88 000 руб. суд считает неправильным, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (475 процентов годовых) и составляет 2732,87 руб. (10 000 руб. (сумма займа) * 475 процентов годовых * 21 день пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В суде установлено, а также подтверждается расчетом задолженности, (л.д.<данные изъяты>), что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2730 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, остаток неоплаченного долга по процентам за указанный период составляет 2,87 руб.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,39 процентов, а потому за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1524,60 руб. (10 000 руб. (сумма займа) x 17,39 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 320 дней пользования кредитом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11527,47 руб., из которых основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 1527,47 руб. (2,87 руб. + 1524,60 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. № договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного п. 2 настоящего договора, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и, процентов за пользование денежными средствами (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, согласно п. № условий договора и в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, пени признается сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел начисление пени в размере 1759,08 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита возможным уменьшить неустойку с 1759,08 рублей до 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (11527,47 рублей), т.е. в размере 461,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторное агентство «Фабула» к Кирсанову Е.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Е.В. в пользу ООО «Коллекторное агентство «Фабула» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12527,47 рублей, в том числе:

10 000 руб. – сумма основного долга;

1527,47 руб. - задолженность по процентам;

1000 руб. – пени.

Взыскать с Кирсанова Е.В. в пользу ООО «Коллекторное агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461,10 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья