Решение по делу № 2-1565/2015 ~ М-17/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1565/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донеева В. В.ича к Гордиевскому Е. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Донеев В.В. обратился в суд с иском к Гордиевскому Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> задолженности по установленной договором неустойке на сумму займа в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, заверил подписи сторон нотариально и передал ответчику Гордиевскому Е.М. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под расписку. Срок возврата был определен сторонами в договоре датой ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени.

В судебном заседании Донеев В.В. поддержал иск в объеме заявленных требований.

Ответчик Гордиевский Е.М. в судебное заседание не являлся, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу и привлечения третьих лиц.

Ранее судом откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика. К заявленным ходатайствам суд относится критически, так как ответчик каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил. Повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом и затягивание судебного процесса.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Донеев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Гордиевским Е.М. и передал ему в долг денежные средства в размере 446 785 рублей 00 коп. В дальнейшем он неоднократно обращался к Гордиевскому Е.М. о возврате долга, но ответчик денежные средства не возвращает, мотивируя тем, что не может их снять со счета, что у него есть другие денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Истец Донеев В.В. вручил под подпись Гордиевскому Е.М. требование о возврате займа в письменном виде, предупредив о досудебном характере данного документа, при отсутствии возврата денежных средств, оставив за собой право обращения в суд. Кроме того, Истец пояснил, что после вручения данного требования о возврате денежных средств от Гордиевского Е.М. в его адрес поступил телефонный звонок, в процессе разговора Гордиевский угрожал причинить себе телесные повреждения и обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве у него этих денег и угрозах физической расправы. После чего он (истец) вынужден был обратиться в полицию с заявлением.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Донеевым В.В. и Гордиевским Е.М. был заключен договор займа, согласно которому, Донеев В.В. передал Гордиевскому Е.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Кроме того, передача денежных средств оформлена распиской, составленной собственноручно Гордиевским Е.М. от 20.112014 года (л.д.8).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные Истцом Донеевым В.В. договор займа и расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные документы однозначно свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и его условий.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком суду не предоставлено.

В установленный срок заемщик Гордиевский Е.М. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил. Доказательств обратного не представлено.

В силу указанного договора займа стороны предусмотрели договорную неустойку за просрочку возврата долга в размере 5 процентов от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки (п.5).

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы по исковому заявлению Донеева В.В. к ответчику Гордиевскому Е.М., задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, возражений не предоставлено, судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так согласно п. 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик за пользование займом уплачивает 5 (пять) процентов в день от невозвращенной суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в иске. В процессе судебного заседания уточнение по расчету иска Истцом не производились.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Гордиевского Е. М. в пользу Донеева В. В.ича сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.