Решение по делу № 2-12/2016 (2-426/2015;) ~ М-481/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-12/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области к Садомову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

Управление ФСКН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Садомову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав следующее.

В Управлении ФСКН России по Пензенской области ответчик проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ***. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб Управлению в размере *** рублей, который подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.238,243 Трудового кодекса РФ. Ущерб причинен Садомовым О.В. при следующих обстоятельствах : комплексной ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Пензенской области за период с ***2012 года по ***2015 года, проводимой в *** 2015 года, установлено, что ему неправомерно были возмещены расходы по найму жилого помещения в служебной командировке. В *** 2013 года ответчик находился в служебной командировке в <адрес> и им был предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов о проживании в ОАО Гостиница «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание в сумме *** руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения ревизии было установлено, что в указанный период Садомов О.В. в гостинице не проживал. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. Таким образом, ответчиком были предоставлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебных командировках. Сумма причиненного ответчиком материального ущерба составила *** руб. Управление предложило Садомову О.В. возместить ущерб (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Требование истца ответчик оставил без ответа. Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Расходы по найму жилого помещения при направлении сотрудника в служебную командировку, в силу ст.168 ТК РФ не являются заработной платой работника и не могут быть обращены им в свою собственность. Неизрасходованные средства должны быть сданы подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру. Управление ФСКН России по Пензенской области просит взыскать с Садомова О.В. причиненный ущерб в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца – Управления ФСКН России по Пензенской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Садомов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению ответчика дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление Садомов О.В. указал, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в *** 2013 года он находился в служебной командировке в <адрес> и проживал в ОАО «Гостиница «***», где ему были выданы документы об оплате гостиничного номера. Истец в обоснование исковых требований ссылается на ответ из ОАО Гостиница «***» полученный на запрос Управления ФСКН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ОАО Гостиница «***» получен ответ на указанный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что в базе данных ОАО Гостиница «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не зарегистрирован. Таким образом, как следует из вышеуказанного ответа ОАО Гостиница «***» на котором строится исковое заявление истца, он (Садомов О.В.) не был зарегистрирован в какой-то базе указанной гостиницы, в ответе речь не идет о том, что он не проживал в этой гостинице, нет никаких ссылок на то, что ему не выдавалась квитанция на оплату гостиничных услуг. Более того, Управление ФСКН России по Пензенской области в своем запросе прямо просило указать, соответствуют ли представленные платежные документы, выдаваемые в ОАО Гостиница «***», а указанная организация прямо проигнорировало данный вопрос, как и не ответив на вопрос проживал ли он в данной гостинице или нет, сформулировав свой ответ только ссылкой на отсутствие записи о его проживании в какой-то базе. Таким образом, документ на который ссылается Управление ФСКН России по Пензенской области в обоснование своего искового заявления является не корректным и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, в обоснование исковых требований Управление ФСКН России по Пензенской области ссылается на ответ, полученный из Управления ФСКН России по <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (фактически на ответ структурного подразделения одного и того же ведомства, заинтересованного в исходе дела), в котором указано, что в ОАО Гостиница «***» никаких квитанций свидетельствующих о проживании в ней не выдается. Указанный ответ свидетельствует о том, что ОАО Гостиница «***» в своей деятельности идет на прямое нарушение закона, так как согласно действующему законодательству в частности Федеральному закону от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральному закону от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО обязаны вести полный бухгалтерский учет, который невозможно вести без первичных бухгалтерских документов, в частности без выдачи счетов о проживании невозможно правильно подсчитать полученный доход, что дает организации возможность занизить свои доходы и таким образом избежать уплаты налогов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в ОАО Гостиница «***» могут намеренно искажать данные о лицах в ней проживавших, с целью минимизации налоговых платежей, о чем и свидетельствует неопределенность предоставленного этой организации ответа в Управление. Таким образом, истцом в обоснование своих исковых требований положены сведения, которые не могут быть положены в основу решения, так как документы, на которые ссылается истец явно противоречат действующему законодательству (отсутствие в ОАО Гостиница «***» порядка выдачи квитанций), что влечет их ничтожность в соответствии с ч.3 ст.55 ГПК РФ. Ответ из Управления ФСКН России по <адрес> не может быть положен в основу решения, так как также нарушает принципы, заложенные в ст.ст.59,60 ГПК РФ, так как истец не может строить свои исковые требования на ответе полученным из аналогичного структурного подразделения одной и той же Федеральной службы, при этом их ответ никак не подтвержден документально. Учитывая, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) и положение № к нему, в виде справки в отношении ответчика построены на предположениях, а не доказанных фактах, вывод о том, что ответчик не проживал в гостинице, счет из которой был приложен к авансовому отчету, был сделан вообще без каких-либо подтверждающих документов, так как акт был готов ДД.ММ.ГГГГ, а даже документы которые якобы подтверждают, что не проживание в ОАО Гостиница «***» были получены в Управление ФСКН России по Пензенской области, согласно имеющийся на них регистрации ДД.ММ.ГГГГ и в *** 2015 года. Из вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в результате ревизии были не законны (для выводов и незаконности трат у ревизоров просто не было документального подтверждения), в связи с чем и установление факта причинение ущерба Управлению является незаконным. Приведенные аргументы свидетельствуют, что исковые требования Управления построены на доказательствах, полученных с нарушением закона, и не могут быть положены в основу решения, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, истцом в обоснование законности выдвинутых требований сделана ссылка на п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, где предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Приведенные аргументы свидетельствуют о том, что расходы ответчиком на проживание в гостинице подтверждены документально и работодатель никакого ущерба не понес, задание по командировке ответчиком выполнены в полном объеме. Кроме того, иск обоснован незаконными доказательствами, Управление пропустило срок подачи искового заявления, так как в данном случае началом срока следует считать не срок с момента окончания ревизии, а с момента утверждения авансового отчета. Так, согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (или их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет не авансовому отчету осуществляются всрок, установленный руководителем. Авансовый отчёт ответчиком был сдан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утверждён начальником Управления ФСКН России по Пензенской области, т.е. бухгалтерией Управления были проведены все необходимые действия по проверке документов, предоставленных в обосновании авансового отчёта. В случае, если бы бухгалтерия не провела бы проверку предоставленной документации, как это указано в п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, сотрудники бухгалтерии не должны были предоставлять данный отчёт на утверждение. Следовательно, сроком течения исковой давности в его случае является дата *** 2013 года. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель может обратиться в суд о разрешении индивидуального трудового спора в течении года, т.е. в данном случае срок обращения работодателя закончился *** 2014 года. Иное толкование закона приведёт к тому, что работодатель будет иметь не ограниченный срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выходящим за сроки обычной исковой давности, что поставят работодателя в преимущественное положение перед работником, у которого срок обращения в суд по "Трудовым спорам значительно сокращён. Кроме того, бывший работодатель в лице Управления, определяя размер якобы причинённого ущерба, нарушил права ответчика, не исполнив требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В силу положений ст.247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена, на работодателя, Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Как указано выше, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не истребовал от материально- ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Не доказана и противоправность поведения ответчика, как материально- ответственного лица, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим материальным ущербом. Истец не соблюдал положение ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, тем самым нарушив порядок проведения проверки, при котором определяется размер ущерба, причинённого работником, и причины его возникновения. При внесении исковых требований Управлением не было учтено и то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых, федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», при отсутствииподтверждающих документов (вслучае не предоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебнойкомандировке». Садомов О.В. просит отказать Управлению ФСКН России по Пензенской области в заявленных исковых требованиях о взыскании причинённого ущерба в размере *** рублей, как необоснованно заявленные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств (п. 1).

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, Садомов О.В. в период прохождения службы в Управлении ФСКН России по Пензенской области в должности *** находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с выплатой аванса в размере *** руб.

Ответчиком Садомовым О.В. после возвращения из командировки предоставлялся работодателю авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расходах, согласно которому за период командировки им израсходовано *** руб., в том числе: за проживание в гостинице «***» *** руб.; суточные за 4 дня командировки составили *** руб.. Перерасход составил *** руб.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по Пензенской области от ***2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по полученной в ходе проверки информации факт проживания пяти сотрудников не подтвердился, в том числе, факт проживания Садомова О.В. в гостинице «***» с ***2013 года по ***2013 года.

Таким образом, работодателем установлен факт предоставления в бухгалтерию для подтверждения платы за проживание документов, не соответствующих действительности на сумму *** руб.

Согласно ответу ОАО Гостиница «***» в период с ***2013 года по ***2013 года Садомов О.В. в базе данных отсутствует.

Таким образом, суд находит, что исковые требования УФСКН России по Пензенской области о взыскании с Садомова О.В. *** руб. в пользу Управления ФСКН России по Пензенской области в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт целевого использования предоставленных работодателем денежных средств на проживание в гостинице «***» в судебном заседании не подтвержден, соответственно, имеет место необоснованная выплата истцом денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены доказательства, полученные с нарушением закона суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе и информацию ОАО гостиницы «***» об отсутствии в базе данных сведений о проживании Садомова О.В. с ***2013 года по ***2013 года и письмо Управления ФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, каких-либо нарушений закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону представить доказательства в обоснование своих требований и возражений ответчиком каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представлено

Кроме того, суд также находит и несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акт ревизии, установившей сумму ущерба, был составлен работодателем *** 2015 года, в суд Управление ФСКН России по Пензенской области ***2015 года. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что ущерб можно было обнаружить при проверки авансового отчета <данные изъяты> 2013 года, является несостоятельной, поскольку на тот момент проверка достоверности сведений не проводилась, а данный факт был выявлен лишь в *** 2015 года при проведении ревизии.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда удовлетворены требования истца в полном размере и Управление ФСКН по Пензенского области при подачи иска освобождены от уплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Садомова О.В. в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области в возмещение причиненного материального ущерба *** руб.

Взыскать с Садомова О.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 января 2016 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина

Копия верна.

Судья Белинского районного суда

Пензенской области: Е.А.Чуглина