Решение по делу № 12-65/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля <данные изъяты> года г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Галина ФИО12 его представителя Ярбулова ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ, Галин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам перед поворотом, в результате чего совершил ДТП.

Не согласившись с постановлением, Галин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, указав, следующее. Правонарушение, указанное инспектором ГИБДД Мурзагуловым ФИО16. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., подпадает под нормы ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Правонарушение, указанное инспектором ГИБДД Якщибаевым ФИО17 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., подпадает под нормы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оба инспектора ГИБДД неверно указали те нормы закона, которые нарушил Галин ФИО18., указав два разных состава правонарушения, признавая Галина ФИО19 виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Галин ФИО20 считает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, он не совершал, так как, приблизившись к своему гаражу, заблаговременно за <данные изъяты> метров включил указатель правого поворота и приступил к маневру поворот направо, а водитель автомобиля <данные изъяты> Такалов ФИО21. пренебрег выполнением требований п.1.2, п.10.1 и п.11.1 ПДД для предотвращения ДТП. Поэтому, Галин ФИО22. считает, что ДТП произошло не по его вине, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить.

В ходе судебного заседания Галин ФИО23 и его защитник Ярбулов ФИО24 жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

    Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Такалов ФИО25 показал, что управлял автомобилем №, ехал по ул.<адрес> по своей полосе движения. Впереди, в попутном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты>, который сначала выехал на полосу встречного движения, после того как Такалов, не меняя траектории движения поравнялся с данным автомобилем, тот повернул направо. В результате его автомобиль получил повреждения с левой стороны, а автомобиль <данные изъяты> получил повреждение переднего правого крыла. Такалов ФИО26 не помнит, включал ли Галин ФИО27. указатель поворота, перед маневром.

Выслушав заявителя Галина ФИО28 его представителя Ярбулова ФИО29 второго участника ДТП Такалова ФИО30 исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления уполномоченного должностного лица не имеется.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД Мурзагуловым ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> Галин ФИО32 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> не выполнил требования ПДД занять крайнее положение перед поворотом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактически, описание события правонарушения, изложенное в протоколе, соответствует части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой «Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей». Из схемы места происшествия видно, что автомобиль под управлением Галина ФИО33 находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил поворот направо, совершив столкновение с двигавшимся по правой стороне дороги автомобилем под управлением Такалова ФИО34

При таких обстоятельствах судья находит, что в действиях Галина ФИО35. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 указано: «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении».

Судья приходит к выводу, что действия Галина ФИО36., изложенные в протоколе об административном правонарушении, подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.14 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как это не может ухудшить положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. инспектор ДПС ГИБДД Якшибаев ФИО37. указал, что Галин ФИО38. не выполнил требования ПДД уступить дорогу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД Якшибаев ФИО39. переквалифицировал действия Галлина ФИО40., изложив обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, в виде, соответствующем диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Графа постановления «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» Галиным ФИО41 подписана. При этом, в постановлении указано о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Судья находит, что в данном случае в постановлении была допущена техническая описка: надлежало указать о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы защиты судья находит несостоятельными, поскольку в данном случае Галин ФИО42 находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, был обязан уступить дорогу приближавшемуся сзади транспортному средству под управлением Такалова ФИО43., двигавшемуся по своей стороне дороги, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих доводы заявителя о превышении Такаловым ФИО44. скорости, материалы дела не содержат.

Судья считает, что уполномоченным должностным лицом обоснованно установлен факт совершения Галиным ФИО45 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД определил меру взыскания обоснованно. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Галина ФИО46 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ по делу об административном правонарушении – без изменения.

Судья:                  А.Г. Зайдуллин