Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 ~ М-154/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Кравчука об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств и не выплатой денежного довольствия в полном объеме, обязать руководителя ЕРЦ выплатить денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за <дата> года, в размере руб., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей.

В обоснование своего заявления Кравчук В.А. указал, что он проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В <дата> г. ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако в последующем ему был произведен перерасчет денежного довольствия за <дата> г., и денежного довольствия за <дата> года выплачено в меньшем размере ( руб. вместо руб.). При этом заявитель указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Представитель ЕРЦ и его руководителя ФИО6., в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании внесенных соответствующими должностными лицами в электронную базу данных СПО «Алушта» сведений, и по вине Главного управления кадров МО РФ заявителю за период <дата> г. ошибочно произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему, как зачисленному в распоряжение командира, не положена, поэтому заявителю был сделан перерасчет денежного довольствия на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Кравчука В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Кравчук В.А. освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение, в период с <дата> года должностных обязанностей по какой-либо вакантной воинской должности не исполнял.

Как следует из расчетных листков ЕРЦ, выписок из банковского лицевого счета заявителя, его объяснений, возражений представителя ЕРЦ, выплата денежного довольствия Кравчуку В.А. с <дата> г. производилась с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что также подтверждается произведенным ЕРЦ перерасчетом денежного довольствия заявителя за <дата> года с удержанием ранее выплаченных сумм премии за указанный период в размере руб.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 28 статьи 2 данного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом, нормами указанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на это удержание самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере и его ежемесячное денежное довольствие является для него основным средством материального обеспечения, а руководителем ЕРЦ или представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны заявителя при получении им денежного довольствия за <дата> г., либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что выплата заявителю денежного довольствия за <дата> года в меньшем размере была произведена неправомерно.

Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных ЕРЦ (СПО «Алушта»), повлекшее начисление и выплату заявителю денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения заявителя в распоряжении, нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самого заявителя, поэтому военный суд полагает требование заявителя о возврате ему удержанных сумм обоснованным, доводы представителя руководителя ЕРЦ ФИО6 о законности произведенных удержаний являются ошибочными, ссылка на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является несостоятельной, поскольку данная правовая норма должна применяться с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату ранее выплаченных денежных средств.

Таким образом, размер денежного довольствия заявителя за года, с учетом его нахождения в распоряжении командира войсковой части №, должен был составлять руб. (оклад по воинской должности + оклад по воинскому званию + ежемесячная надбавка за выслугу лет + надбавка за военную службу в отдаленных районах + районный коэффициент – 13% налог на доходы физических лиц), однако заявителю согласно расчетному листку и выписке из банковского лицевого счета было выплачено денежное довольствие в размере руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку денежное довольствие за <дата> г. заявителю выплачено в меньшем размере, для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым обязать руководителя ЕРЦ произвести выплату заявителю удержанной части денежного довольствия за г. в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, подлежат ему возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Кравчука – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежного довольствия Кравчука В.А. за <дата> года, обязать указанное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить Кравчуку В.А. удержанные из его денежного довольствия за <дата> года денежные средства в размере рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Кравчука судебные расходы в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин