Решение по делу № 2-2399/2016 ~ M-2083/2016 от 25.10.2016

Дело №2-2399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску частного акционерного общества «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» к Черныш Н.А., Асановой Э.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЧАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» Устюжанинов С.Б. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Черныш Н.А., Асановой Э.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом <адрес> нотариального округа Паюк Н.А. и зарегистрированному в реестре за №.

Определением суда от 28.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Также была приобретена 51/100 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке, право собственности на которые было зарегистрировано за ЧАО «Укрзооветпромпостач» и подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 12.06.2012г.

Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу регистрации права собственности на земельный участок истцу было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа – государственного акта.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Черныш Н.А. в судебное заседание не явилась. Направленная по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденция, адресованная Черныш Н.А., вернулась в суд по истечению срока хранения. При этом, согласно ранее данных пояснений представителя истца фактическое местонахождение Черныш Н.А. неизвестно, последняя проживает где-то на территории Украины.

Адвокат Головина Т.В., назначенная в качестве представителя ответчика Черныш Н.А. в порядке ст.50 ГПК РФ, оставила разрешение спора на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Асанова Э.А. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее направляла в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в суд представителем третьего лица Игнатьевой Ю.С. были направлены письменные пояснения по сути заявленных требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Головиной Т.В., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Черныш Н.А. (далее Продавец) и ОАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» (далее покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее договор, л.д.10-11), согласно п.1 которого продавец продал, а Покупатель купил у него земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений.

Земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта о праве частной собственности на землю ІІІ-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре стороны оговорили все существенные условия.

Договор нотариально удостоверен 12.07.2002г. частным нотариусом <адрес> нотариального округа Паюк Н.А.; зарегистрирован в реестре за №.

Указано, что в силу ст.126 ЗК Украины договор подлежит регистрации в Отделе земельных ресурсов Бахчисарайской райгосадминистрации.

Согласно данных свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12.06.2012г., выданного исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета, за ЧАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» на праве частной собственности зарегистрирована 51/100 долей жилого дома по <адрес> (л.д.13), что также подтверждается соответствующим извлечением о государственной регистрации прав от 19.06.2012г., выданным КРП «Симферопольское МБРТИ» (обратная сторона л.д.13).

Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предприятий ОАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» (код 23524007) реорганизовано в ЧАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» (код 23524007) (л.д.15-16).

19.09.2016г. представителю ЧАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» Устюжанинову С.Б. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по <адрес> в <адрес>, поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал регистрации, государственный акт на право собственности на земельный участок ЧАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» не выдавался; в архивах также отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельный участок за ЧАО «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предоставленный суду договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства (ст. 227 ГК УССР; ст.132 ЗК Украины); нотариально удостоверен; истец также зарегистрировал за собой право собственности на 51/100 домовладения, расположенного на указанном земельном участке (квартира № по <адрес>); право собственности продавца Черныш Н.А. подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю серии ІІІ-КМ №, который имеется в материалах нотариального дела, предоставленного по запросу суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик Асанова Э.А. не является собственником проданного Черныш Н.А. истцу земельного участка, последняя является собственником 49/100 домовладения по <адрес> в <адрес> (квартира, №), ввиду чего в части заявленных к ней требований следует отказать, поскольку как было указано судом ранее, последняя не является собственником отчуждаемого имущества.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования частного акционерного общества «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» удовлетворить частично.

Признать за Частным акционерным обществом «Производственно-научное предприятие «Укрзооветпромпостач» (на украинском языке Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»), код ЕГРПОУ 23524007, местонахождение юридического лица: <адрес>, право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016.

Судья: Т.С. Готовкина