Приговор по делу № 1-739/2013 от 27.06.2013

дело № 1 – 739/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 09 августа 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката ФИО7 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу, ФИО2, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подъехал на автомобиле Тойота Корола Рунх госномер К 384 XX 42, которым управлял ФИО3, к огороженной охраняемой территории УАТ, расположенной по <адрес>, действуя согласованно в группе с ФИО3., перебравшись через ограждение, незаконно проникли на охраняемую территорию УАТ, являющуюся иным хранилищем, Краснобродского угольного разреза, где совместно в группе с ФИО3 тайно похитили лом черного металла в количестве 176 кг на сумму 915 рублей 20 копеек, принадлежащий филиалу Краснобродский угольный разрез ОАО УК «Кузбассразрезуголь», но свой преступный умысел до конца довести не успели по независящим от них обстоятельствам, так как в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным были задержан сотрудниками службы безопасности Краснобродского угольного разреза.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривали, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании поддержали.

Государственный обвинитель, защитники считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего – ФИО9 в судебное заседание не явился, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, ФИО3 на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, наличие у подсудимых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление не доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, а также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 Уголовное кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору, исходя из целей наказания, обстоятельств совершенного им преступления, личности ФИО2, целесообразности его исправления в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на подсудимых обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно.

Судья: Н.Н. Третьякова