Решение по делу № 12-7/2018 (12-271/2017;) от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

в присутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Егорова А.М.,

защитника Ерш Н.А.,

инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Латыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу Егорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Егоров А.М. обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, так как оно является незаконным. Егоров А.М. мотивирует жалобу тем, что в судебном заседании он свою вину не признал, своей автомашиной он не управлял, передал управление Ивановой И.А. После остановки автомашины инспектором ДПС, он вышел из машины через заднюю левую дверь. Показаниям свидетелей мировым судьей не дана объективная оценка.

В ходе судебного пересмотра Егоров А.М. просил рассмотреть дело с участием защитника Ерш Н.А., от услуг защитника Халфина Р.Т. отказался.

<данные изъяты>

Егорову А.М. и защитнику Ерш Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, жалобу на постановление мирового судьи поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам. Защитник Ерш Н.А. также пояснила, что факт управления Егоровым А.М. транспортным средством ни чем не подтверждается.

Инспекторы ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Габдрахманов А.А., Петров М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Латыпов А.Р. суду пояснил, что запрос суда о предоставлении видеозаписи выполнить не представляется возможным в связи с тем, что видеозапись храниться от 3 до 6 месяцев. Кроме того, по данному делу были привлечены понятые, в связи с чем ведение видеозаписи в силу закона является не обязательным. Шаймарданов Г.Р. и Троицкий А.Н. не работают в настоящее время в ГИБДД. Инспекторы ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Габдрахманов А.А., Петров М.А. в силу занятости не могут явиться на судебное заседание, просят рассмотреть дело без их участия. Латыпов А.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетели Иванова И.А. и Григорьев О.Ю. суду пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у друзей. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ехали домой в автомобиле Егорова А.М. под управлением Ивановой И.А., так как она не употребляла алкоголь. Собственник машины Егоров А.М. находился на заднем пассажирском сиденье, машиной не управлял, так как употребил алкоголь. При остановке машины сотрудником ДПС Егоров А.М. вышел из машины через заднюю дверь и подошел к сотруднику ДПС, где у них произошел конфликт. Сотрудники ДПС Егорова А.М. увезли на освидетельствование, а Иванова отвезла остальных пассажиров по домам.

Понятые Захаров Е.И., Маликов М.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив жалобу, выслушав Егорова А.М., его защитника Ерш Н.А., инспектора Латыпова А.Р., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Егоров А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> РБ управлял транспортным средством марки № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении Егорова А.М. от управления транспортным средством <адрес>.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель автомобиля Егоров А.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования Егорова А.М. на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7).

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Егоров А.М. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС водитель Егоров А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Егорова А.М. установлено состояние опьянения (результаты исследования в <данные изъяты> мкг/л алкоголя и в <данные изъяты> мкг/л алкоголя).

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Доводы Егорова А.М. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и объяснениями Габдрахманова А.А., Троицкого А.Н., Шаймарданова Г.Р. (л.д.26, 27, 46), показавшими, что именно Егоров А.М. находился за рулем и пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье.

Как следует из материалов дела меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование) были применены к Егорову А.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не указал.

К показаниям свидетелей Ивановой И.А. и Григорьева О.Ю. суд относится критически, так как они находятся в дружеских отношениях, и расценивает показания указанных лиц как способ защиты Егорова А.Н. от административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, либо допущенных ими злоупотреблений или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в этих документах, не имеется.

Доводы защитника о применении сотрудниками ДПС к Егорову А.М. давления о прохождении медицинского освидетельствования голословны и не нашли своего подтверждения в суде.

Вопреки доводам Егорова А.М. и его защитника понятые при составлении материалов дела присутствовали, о чем расписались после предупреждения их по ст. 25.6, 25.7, 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника о том, что в суд первой инстанции не вызван понятой, и не истребована видеозапись, не влекут удовлетворения жалобы, так как не являются существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.М., не предусматривала применение видеозаписи.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Егорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Егорову А.М. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Егоров А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева