Решение по делу № 2-1643/2019 ~ М-1236/2019 от 28.05.2019

Дело №2-1643/2019

УИД № 42RS0002-01-2019-001871-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

11 июля 2019 года

гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Снимщиковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Снимщиковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Снимщиковой С.А. и ООО МФО «Джой Мани» (в настоящий момент ООО МФК «Джой Мани» на основании Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа № на сумму 15000,00 рублей на срок 30 дней под 2,210% (в день) что составляет 806,650% годовых. Согласно, условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обязуется перечислить на карточный счет заёмщика денежные средства в размере 15000,00 рублей сроком на 30 дней под 2,210% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита указанные в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства Истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика поступили денежные средства в размере 14022,00 руб. на счет истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказывается исполнить его добровольно.

На ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Снимщиковой С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 66606,90 рубля, из которых: 15000,00 рублей сумма основного долга, 45648,00 рублей процентов по договору займа, 5958,90 рублей пеня согласно п. 12 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Снимщиковой С.А., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Просит взыскать с Снимщиковой С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000,00 руб. в пользу ООО МФК «Джой Мани», задолженность по процентам за пользование займом в размере 45648,00 руб., пеню в размере 5958,90 руб., судебные расходы в сумме 2198,21 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Джой Мани» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Снимщикова С.А. исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)” в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и ООО МФО «Джой Мани» (в настоящее время ООО МФК «Джой Мани» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договора займа № на сумму 15000 руб. на срок 30 дней под 2,210 % (в день) что составляет 806,650 % годовых.

Как следует из материалов дела, используя сайт http://vkarmane-online.ru, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS- сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты, оформленной на имя ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 15 000 руб. сроком возврата 30 календарных дней, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

Согласно условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 дней под 2,210% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита указанные в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика поступили денежные средства в размере 14022,00 руб. на счет истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказывается исполнить его добровольно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 66606,90 рубля, из которых: 15000,00 рублей сумма основного долга, 45648,00 рублей процентов по договору займа, 5958,90 рублей пеня согласно п. 12 договора займа.

Суд, проверив расчет задолженности, представленные ответчиком платежные документы, признает его верным.

Судом установлено, что до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Снимщиковой С.А. просроченной задолженности по договору займа ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66606,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2198,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Снимщиковой С.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 66609,90 руб., возврат госпошлины в сумме 2198,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2019 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин