Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2016 ~ М-132/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием административного истца - Шелудякова А.А., представителя заинтересованного лица - начальника Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) <иные данные> Чернявской Т.С., а также помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <иные данные> Шелудякова <иные данные> об оспаривании действий <иные данные>, связанных с отказом заключения нового контракта о прохождении военной службы, а также оспаривании приказа Министра обороны РФ об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Шелудяков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия военного коменданта (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), связанные с отказом заключения нового контракта о прохождении военной службы, обязать указанное должностное лицо заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, а также признать незаконным приказ Министра обороны РФ от <дата> № об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование требований Шелудяков указал, что <дата> им был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. За 6 месяцев до истечения срока данного контракта он подал военному коменданту (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, однако данный рапорт не был зарегистрирован. Военным комендантом в заключении нового контракта ему было отказано и предложено уволиться по окончании срока контракта, поэтому рапортом от <дата> он обратился с просьбой об увольнении по истечении срока контракта. Также рапортом от <дата> он также обратился с просьбой об увольнении по данному основанию, указав, что претензий к Министерству обороны РФ не имеет, однако рапорт фактически был им написан после прибытия из основного отпуска за 2015 год <дата>. В листе беседы от <дата> он также указал о своем согласии с увольнением по окончании срока контракта, при этом беседу с ним проводил начальник гарнизонной гауптвахты ФИО7. После проведения ВВК ему был предоставлен основной отпуск за 2016 год. Оспариваемым приказом Министра обороны РФ от <дата> № он уволен с военной службы по истечении срока контракта и приказом начальника Регионального управления военной полиции (по <иные данные> военному округу) от <дата> № исключен из списков личного состава комендатуры с <дата>. На следующий день убыл в <адрес> - к месту постановки на воинский учет. Обеспечен положенным денежным довольствием <дата>, с чем был согласен, о чем исполнил рапорт от <дата> – в день исключения из списков личного состава.

О нарушении своего права и отказе в заключении с ним нового контракта ему стало известно <дата> – на следующий день после окончания срока предыдущего контракта, однако в суд он обратился только <дата>, уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не было, к вышестоящему командованию или в суд он не обращался, поскольку после увольнения с военной службы пытался трудоустроиться.

Представитель Министра обороны РФ ФИО5, военный комендант (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) и начальник Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), допущенный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в своих письменных возражениях, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении административного иска, указав на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Министр обороны РФ, его представитель ФИО5, военный комендант (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), начальник Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав Шелудякова и представителя заинтересованного лица - Чернявскую Т.С., исследовав материалы дела, доказательства и причины уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что срок предыдущего контракта с административным истцом истек <дата>, новый контракт с ним не заключен, приказом Министра обороны РФ от <дата> № Шелудяков уволен с военной службы по истечении срока контракта, приказом начальника Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) от <дата> № исключен из списков личного состава с <дата>, с административным иском Шелудяков обратился в суд <дата>.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из копии контракта Шелудяков <дата> заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно копии рапортов от 22 января и от <дата> Шелудяков обратился к командованию с просьбой об увольнении по окончании срока контракта, указав, что претензий к Министерству обороны РФ не имеет.

Как видно из копии листа беседы от <дата> Шелудяков указал о своем согласии с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта, при этом иных просьб не высказывал.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от <дата> № Шелудяков уволен с военной службы в запас - по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа начальника Регионального управления военной полиции (по <иные данные> военному округу) от <дата> № Шелудяков исключен из списков личного состава комендатуры с <дата>.

Таким образом, о том, что с ним не заключен новый контракт о прохождении военной службы Шелудякову стало достоверно известно <дата> – на следующий день после истечения срока предыдущего контракта.

Поскольку приказом начальника Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) от <дата> № Шелудяков исключен из списков личного состава комендатуры с <дата>, то об оспариваемом приказе Министра обороны РФ от <дата> № об увольнении с военной службы административному истцу стало достоверно известно не позднее <дата> – в день исключения из списков личного состава, поскольку на следующий день Шелудяков убыл к месту постановки на воинский учет.

С административным иском административный истец обратился <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, таким образом, срок обращения в суд им пропущен.

В связи с пропуском срока обращения в суд административному истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Шелудяков не представил, о наличии таковых не сообщил, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок им пропущен без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению – в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы Шелудякова о том, что его рапорта об увольнении по истечении срока контракта были написаны в период основного отпуска за 2015 год на выводы суда не влияют, поскольку о своем предстоящем увольнении с военной службы по окончании контракта административному истцу было достоверно известно не позднее <дата> - на следующий день после истечения срока предыдущего контракта, однако вплоть до <дата> к вышестоящему командованию или в суд административный истец не обращался, при этом после увольнения с военной службы желал трудоустроиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░) (<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░