Решение по делу № 2-5268/2018 ~ М-3964/2018 от 23.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено следующим образом: 1/2 доля на имя ФИО2, 1/2 доля - на имя несовершеннолетнего сына ФИО12 - ФИО4.

Истица в иске указывает, что с ФИО2 соглашения о разделе супружеского имущества не заключалось. Каждый из них признавал и не оспаривал факт того, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является супружеским имуществом. После расторжения брака она регулярно приезжает в спорную квартиру, оплачивала коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ее доверенностью управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе с правом на совершение сделок.

Действуя во исполнение договоренности с ФИО2 и ФИО4, направленной на совершение родственного обмена спорной квартиры на два отдельных жилых помещения, она обратилась к нотариусу ФИО6 с просьбой о подготовке и заключении сделки со спорной квартирой.

Но сделка не была совершена в связи с тем, что нотариус установил произошедший переход ? доли в спорной квартире от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения. Точная дата сделки истице не известна.

Из полученных по запросу суда документов из Росреестра, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Реутовского нотариального округа ФИО11 был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 ? долю в указанной квартире за 1 200 000 руб. При этом денежные средства должны были быть переданы в течение 7 календарных дней со дня госрегистрации права собственности ФИО3

Ранее о совершенной сделке и ее обстоятельствах истице не было известно. Нотариального согласия на отчуждение супружеского имущества она не давала.

Пункт 17 Договора, в котором ФИО2 заверяет, что не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст. 34 СК РФ на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону.

О своих правах на долю в спорной квартире третьи лица не заявляли, в квартиру не вселялись. ФИО2 отрицает факт совершения какой-либо сделки. ФИО2 денежные средства ни от ФИО3, ни от третьих лиц, действующих от ее имени, не получал. ФИО4, сособственник ФИО2 о желании ФИО2 не извещался.

Указанные обстоятельства, а также перенесенная ФИО2 трепанация черепа в 2004 году, в связи с обширным кровоизлиянием в мозг, вызванные этим нарушения памяти, в совокупности со злоупотреблением им алкоголем после расторжения брака, могут свидетельствовать о совершенном в отношении ФИО2 мошенничестве, в результате которого обманным путем было изъято общее супружеское имущество ФИО12, нарушены права истицы.

Таким образом, сделка по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является недействительной, так как противоречит требованию закона о нотариальном согласии.

С учетом уточнения исковых требований истица просит суд признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оформленную ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-62).

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 просила иск удовлетворить. От ответчика в суд поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что он не помнит, чтобы совершал с кем-то какие-либо сделки. Тем более, сделка дарения была невозможна, так как он нуждается в денежных средствах. Человека по фамилии ФИО3 не знает, в квартиру она не вселялась. Испытывает проблемы со здоровьем из-за перенесенных медицинских вмешательств, многое забывает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласен, так как права истца не нарушены, была совершена возмездная сделка. Брак расторгнут и нотариального согласия бывшей супруги не требовалось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения, в которых указывает, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ему ничего не известно о сделке, совершенной отцом, он знал, где он реально проживает, поэтому его уведомление по месту прописки является ненадлежащим извещением.

Третье лицо Балашихинский отдел управления государственной регистрации, кадастра и картографии по МО извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Реутовского нотариального округа МО ФИО11 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры на имя ФИО2 и несовершеннолетнего сына ФИО4 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого продал последней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор удостоверен нотариусом Реутовского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрирован в реестре №-н/50-2018-3-191(л.д.74-75). Цена договора 1 200 000 руб. Представлена расписка ФИО8 о получении им от ФИО3 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю спорной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.34).

Истец просит признать сделку по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, она так как противоречит требованию закона о нотариальном согласии.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый ФИО9 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО1 и Е.Ю. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, является установление наличия или отсутствия полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, также установление наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру брак между ФИО1 и Е.Ю. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорных 1/2 доли недвижимого имущества бывшей супругой не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Согласно п. 17 договора ФИО2 заверил, что не имеет супругу, которая бы имела право собственности согласно ст. 34 СК РФ на вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из документов, представленных нотариусом, перед удостоверением сделки нотариусом была получена выписка из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что квартира на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит ФИО2 и ФИО4 (л.д.76-77). Совладельцу квартиры ФИО4 было направлено уведомление ФИО2 о намерении продать ? долю квартиры (л.д.82).

При таких обстоятельствах, по заявленным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Захарова Е.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.