Решение по делу № 2-3487/2017 ~ М-2477/2017 от 10.05.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучинской Ольги Викторовны к ООО «ТЕКТА Восток» об отмене акта приема-передачи жилого помещения, с указанием даты возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец Мучинская О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ТЕКТА Восток» указывая на то, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении дело № по иску Мучинской О.В. к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств, отмене акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, встречному иску ООО «ТЕКТА Восток» к Мучинской О.В. о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу Мучинской О.В. с ООО «ТЕКТА Восток» взысканы неустойка в размере 50 000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, всего общая сумма 110 000,00 рублей, отменен односторонний акт приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры – № кв.м. Встречный иск ООО «ТЕКТА Восток» оставлен без удовлетворения. Не дождавшись окончательного решения по делу об отмене, либо признании законным Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТЕКТА Восток» отправляет Мучинской О.В. Почтой России очередной Акт приемки-передачи, подписанный также в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ года ценным письмом с описью вложения. По мнению Истца очередной односторонний Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года признать законным, также как и предыдущий невозможно. Согласно Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, нарушен п.7.1.7, а именно Застройщик не уведомил Участника о готовности объекта к передаче, правом на составление одностороннего акта ООО «ТЕКТА Восток» не обладало.

Признание законным одностороннего акта приема-передачи от 24 сентября 2014 года, отправленный ООО «ТЕКТА Восток» средствами почтовой связи Мучинской О.В., противоречит Определению Верховного Суда РФ.

В судебном заседании истица Мучинская О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТЕКТА Восток» и Мучинской О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> (далее по тексту - Договор).

Истцом в Балашихинский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ООО «ТЕКТА Восток» с требованием об отмене одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждал передачу объекта долевого строительства по Договору.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Истца об отмене одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Балашихинским городским судом Московской области по делу № № исследованы обстоятельства составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего суд сделал вывод о законности составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено ни одного существенного недостатка, которые влияли бы на невозможность подписания Акта приема-передачи, в том числе на использование объекта долевого строительства по назначению. Судом также установлено, что все дефекты устранены Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в срок, определенный сторонами для их устранения. Как установлено судом, Истец не явился для повторного осмотра квартиры ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни позднее указанной даты.

Решение суда по делу № 2-3309/2015 Истцом в апелляционном порядке не обжаловано, обстоятельства, установленные в рамках дела Истцом не оспорены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по делу № № частично удовлетворены иные исковые требования Мучинской О.В. к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков за нарушение обязательств по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве.

В пользу Истца с Ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканы неустойка в размере 50 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000,00 рублей. Всего в пользу Истца взыскано 110 000,00 рублей.

Кроме того, решением суда отменен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры – № кв.м.

Требование Мучинской О.В. об обязании Ответчика подписать новый акт приемки-передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что несоответствующим законодательству делает акт наличие ошибки в площади квартиры только в части указания площади.

Также суд не соглашается с мнением Истца об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием даты возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании выводов, содержащихся в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поскольку Верховным судом РФ вопрос правомерности составления оспариваемого одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не был исследован.

Кроме того, Верховным судом при исследовании вопроса правомерного составления одностороннего акта от 15 января 2014 года установлено, что вопрос о неправомерном уклонении Истца судом не был исследован.

Являются ошибочными выводы Истца, что основанием отмены одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие извещения Мучинской О.В. о готовности квартиры.

Так судами в Решении Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в Решении Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в Апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены обстоятельства уведомления Истца о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что Мучинская О.В. обращалась к ООО «ТЕКТА Восток» с заявлением о наличии в квартире неустраненных недостатков, которые бы ставили под сомнение возможность использования квартиры по назначению.

Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о неиспользовании квартиры, переданной согласно Акта приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, по ее прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и пояснений Ответчика, во исполнение Решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТЕКТА Восток», ознакомившись с текстом судебного акта после сдачи судебного дела в канцелярию суда, направил в адрес Мучинской О.В. оригинал Акта приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры № кв.м. взамен Акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры № кв.м.

При этом, поскольку судом было отказано Мучинской О.В. в требовании об обязании Ответчика подписать новый акт приемки-передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, иные данные в Акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, в том числе и дата передачи объекта долевого строительства.

С мнением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Истца о подписании акт приемы-передачи квартиры текущей датой (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) также согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Мучинской О.В. об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием даты возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мучинской Ольги Викторовны к ООО «ТЕКТА Восток» об отмене акта приема-передачи жилого помещения с указанием даты возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                        Т.К.Двухжилова