Решение по делу № 2-3593/2016 ~ М-3450/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-3593

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

04 октября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО к ПАО «МДМ Банк», ООО СК «Цюрих» о признании недействительным договора коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», ООО СК «Цюрих» о признании недействительным договора коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а именно подписание заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования. Сам договор страхования он не подписывал, полис - не получал. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и данное заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования с ООО СК "Цюрих".

При этом, Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора.

При выдаче кредита истец получил только <данные изъяты> рублей, а остальные деньги в размере <данные изъяты> рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, ФИО как заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют его права как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. К тому же, срок страхования в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок действия кредитного договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику и целью моего обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал меня застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ и п.1 ст.954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным, считает истец, для него, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку он не мог.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).

Считает, что данный запрет призван ограничить свободу в пользу экономически слабой стороны, то есть него, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования.

В результате нарушения прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГКРФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Просит признать недействительным договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Просит признать недействительным договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца ФИО, исследовав письменные материалы дела, с учетом доводов ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, ставка кредита <данные изъяты> %, срок кредита <данные изъяты> мес.

В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих». В тексте заявления неоднократно указывается, что данное согласие является добровольным. В тексте заявления ставит свою подпись, собственноручно. Данное обстоятельство им не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. <данные изъяты> договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих», предметом договора является добровольное страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несчастного случая или болезни, а также добровольное страхование физических лиц на случай неполучения (утраты) ими постоянного доходы в результате прекращения трудового договора по основаниям, установленным настоящим договором, клиентов Страхователя, указанных в договоре страхования и письменно подтвердивших свое согласие на страхование.

Как следует из п. <данные изъяты> того же договора, Застрахованным по настоящему договору являются дееспособные физические лица – клиенты Страхователя, включенные в Список застрахованных, подписавшие заявление на добровольное присоединение к договору по программе коллективного страхования.

Из представленного Списка застрахованных усматривается, что ФИО значится под порядковым номером №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Из представленного ФИО в материалы дела, заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, следует, что настоящим заявлением подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными страховой компанией и /или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него. Досрочное прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для досрочного прекращения в отношении него договора коллективного страхования, при этом уплаченная им Банку комиссия за присоединение к договору коллективного страхования возврату полностью или частично не подлежит. При этом договор страхования в отношении него, может быть досрочно прекращен в любое время по его желанию. Своей подписью подтвердил, что Страховая компания им выбрана добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком и уведомлен о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита на условиях его предоставления.

Тем самым, суд приходит к выводу, что у ФИО имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением присоединения к договору страхования, либо без такового.

Как следует из текста, Информационного Письма Федеральной Антимонопольной Службы от 8 ноября 2011 г. N АК/41416, коллективное страхование не должно быть навязано заемщикам банка, и они должны иметь возможность выбора: согласиться либо отказаться от подключения к данному договору. Таким образом, если заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка - и отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о присоединении к договору страхования, ФИО не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи в тексте кредитного договора и заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

Доказательств того, что услуга по присоединению к договору коллективного страхования кредита ФИОбыла навязана, либо, что повлекло бы отказ от предоставления кредита, - суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК Российской Федерации, следует, что на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Нарушений ПАО "МДМ Банк" и ООО СК «Цюрих» установленных законом прав потребителя судом также установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своем отзыве на исковое заявление ПАО «МДМ Банк» заявляет об истечении срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось с момента заключения сторонами кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности истекшего ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав и проанализировав представленные, в совокупности доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что воля истца при подписании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования была определена и прямо выражена при подписании указанного заявления. Страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает исковые требования ФИО о признании недействительным договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежащими удовлетворению.

Нарушения прав потребителя ФИО в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «МДМ Банк», ООО СК «Цюрих» о признании недействительным договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 г.

Судья В.М.Голубченко