Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 ~ М-237/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием представителя командира войсковой части № Лукьяновой Ю.А., помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> юстиции Кипоть А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <иные данные> Ковалевой <иные данные> об оспаривании приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и не подлежащим применению с момента издания приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключения из списков личного состава названной воинской части с <дата>, обязать командира войсковой части № – правопреемника войсковой части № восстановить её в указанных списках с <дата>, обеспечить её всеми видами довольствия до издания нового приказа об исключении из списков личного состава.

В обоснование своих требований Ковалева указала, что в тексте оспариваемого приказа допущены ошибки: в 4 абзаце вместо фамилии Ковалевой неверно указана фамилия Ковалева, а в 6 абзаце вместо воинского звания <иные данные> ошибочно указано воинское звание <иные данные> поэтому данный приказ был составлен с ошибками и невнимательно. Кроме того, по прибытии в военный комиссариат для постановки на временный учет в послужном списке личного дела было выявлено отсутствие надписи (печати) об убытии, что было устранено лично, путем доставки личного дела в воинскую часть.

Полагая, что срок обращения в суд не пропущен, Ковалева указала, что заявление подано в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Представитель командира войсковой части № Лукьянова, возражая против обоснованности заявления, указала, что Ковалевой пропущен срок обращения в суд, кроме того, воинское звание, фамилия, имя и отчество в оспариваемом приказе указаны верно, а имеющиеся в приказе незначительные описки никаких прав заявительницы не нарушают, вопрос внесения в личное дело отметки об убытии был разрешен, все указанные заявительницей нарушения носят формальный характер.

Командующий войсками ВВО, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав Лукьянову, заключение прокурора Кипоть, полагавшего, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, исследовав материалы дела и причины пропуска Ковалевой срока обращения в суд, военный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ неуважительные причины пропуска срока обращения в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № <иные данные> Ковалева <иные данные> исключена из списков личного состава части воинской части с <дата>

Как следует из заявления о содержащихся в тексте оспариваемого приказа описках Ковалевой достоверно стало известно по прибытию к постоянному месту жительства в <адрес> при получении копии приказа из военного комиссариата.

Согласно копии паспорта Ковалевой она зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с <дата>

Как следует из копии пенсионного удостоверения военным комиссариатом Амурской области Ковалевой назначена пенсия с <дата>

При этом сама заявительница указала, что об оспариваемом приказе ей стало известно по прибытию к постоянному месту жительства при ознакомлении с приказом в военном комиссариате, что подтверждается копией её паспорта о регистрации по месту жительства в <адрес> с <дата>

Как видно из штемпеля на почтовом конверте с заявлением в суд Ковалева обратилась <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд <дата>

В связи с пропуском срока обращения в суд Ковалевой было предложено представить доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Ковалева не представила, о них не сообщила, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок Ковалевой пропущен без уважительных причин и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по данному основанию.

Доводы Ковалевой о том, что срок исковой давности не пропущен, являются необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ковалевой <иные данные> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 августа 2014 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин