Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2015 от 11.09.2015

Дело № 11-45/2015 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца Лупиной Е.Б., ответчицы Бебениной-Винник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винник Е.А., третьего лица ООО «Карелэнергоресурс» на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Винник Е.А. и Бебениной-Винник О.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Бебениной-Винник О.С. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» об обязании снять начисления с задолженности по статье «содержание», «отопление»,

у с т а н о в и л:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ООО «Север» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ответчикам коммунальные услуги за исключением отопления, ООО «Карелэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает населению <адрес> и <адрес> коммунальные услуги по отоплению. В соответствии с Агентскими договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени, но за счет ООО «Север» и ООО «Карелэнергоресурс» производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, и имеют задолженность по коммунальным услугам «отопление», «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Бебенина-Винник О.С. обратилась со встречным иском к ОАО «ЕИРЦ РК» по тем основаниям, что коммунальные услуги по статьям «отопление», «содержание» предоставляются ей ненадлежащего качества, перерасчет сумм согласно поданных заявок в единую диспетчерскую службу не производится. Просила снизить задолженность по услугам «отопление» и «содержание».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) Лупина Е.Б. заявленные требования поддержала, встречное исковое заявление не признала, по тем основаниям, что ОАО «Единый информационно-расчетный центр» не является исполнителем услуг по «содержанию», «отоплению».

Ответчик Винник Е.А. в судебном заседании возражал против иска ОАО «ЕИРЦ» и поддержал исковые требования Бебениной-Винник О.С.

Ответчица (истец) Бебенина-Винник О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в исковой период коммунальные услуги ей предоставлялись ненадлежащего качества. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Север» Фролова В.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ были проблемы с отоплением, поскольку происходило завоздушивание системы отопления. Работы по содержанию дома выполнялись.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков Винник Е.А. и Бебениной-Винник О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги «отопление» и «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бебениной-Винник О.С. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» об обязании произвести снятие задолженности по статьям «отопление» и «содержание» отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Винник Е.А. и третье лицо ОАО «Карелэнергоресурс». В своей жалобе ответчик Винник Е.А. просил снизить плату за услугу «отопление» в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов Винник Е.А. указал, что с решением мирового судьи не согласен в части расчета задолженности по статье «отопление». В своей жалобе ООО «Карелэнергоресурс» указало, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Третье лицо ООО «Север» представило свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что управляющая компания не допускала нарушений по представлению услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого фонда, и предпринимала все необходимые меры. Ответственность за качество предоставляемой услуги по теплоснабжению в случае остановки котельной несет ресурсоснабжающая организация.

Ответчица Бебенина-Винник О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Винник Е.А. поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Карелэнергоресурс».

Ответчик Винник Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лупина Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу ООО «Карелэнергоресурс» поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Винник Е.А.

Представитель третьего лица ООО «Север» в судебное заседание не явилч, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика Винник Е.А., ООО «Карелэнергоресурс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и вступившими в силу с 01.09.2012 г.; Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с указанными Правилами в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Собственники и наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники или наниматели вправе обратиться с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Винник Е.А. и Бебенина-Винник О.С., а также их несовершеннолетние дети Б. и Б.2 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Винник Е.А. и Бебенина-Винник О.С вносили плату за услуги по отоплению квартиры и содержанию не в полном размере. Задолженность ответчиков за услуги «отопление» и «содержание» составляла соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Из актов осмотра квартиры и дома следует, что услуги по содержанию дома в исковой период предоставлялись ненадлежащего качества, так как стена в квартире <адрес> промерзала в зимний период, в подъездах имеются следы протечек кровли, сколы и выбоины в стенах, в полах и крыльце. Отсутствовала теплоизоляция трубопроводов, имелись повреждения перил на входе в дом. В связи с этим, мировой судья обоснованно снизил размер платы за содержание. Размер снятия платы за «содержание» - <данные изъяты>% от начисленной суммы, соответствует размеру соответствующих расходов согласно калькуляции тарифа «содержание», в связи с чем, суд находит его правильным.

Установлено, что услуга по отоплению указанного выше дома оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь с указанного момента дом был подключен к системе отопления. В течение искового периода Бебенина-Винник О.С. более <данные изъяты> раз обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на ненадлежащее оказание услуги по отоплению. При этом, в нарушение установленных требований, сотрудники аварийно-диспетчерской службы не поводили проверку таких сообщений. Факты ненадлежащего оказания услуги по отоплению также подтверждаются сведениями, представленными ООО «Север», согласно которых работники данной организации неоднократно проводили развоздушивание системы отопления дома, а также фиксировали остановки котельной №, осуществлявшей подачу теплоносителя в дом. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, в судебное заседание не представлено. При этом плата за отопление была начислена в полном размере. В связи с этим, мировой судья обоснованно уменьшил начисленную ответчикам задолженность за отопление за исковой период на <данные изъяты> руб. Оснований для снижения задолженности за «отопление» в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Винник Е.А., третьего лица ООО «Карелэнергоресурс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 г.