Решение по делу № 12-2/2015 (12-21/2014;) от 22.12.2014

Дело №12-2(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                          р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Киселева В.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении

Киселева Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя р.<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба защитника Сопина Н.А., поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Киселев В.В. за не выполнение законного требования сотрудника полиции, предусмотренного п.2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

        Защитник Сопин в жалобе просит указанное постановление отменить по следующим основаниям: Суд необоснованно отказал в вызове для допроса понятых ФИО5 и ФИО6, однако такая необходимость имелась, так как имеются противоречия между позицией Киселева и материалами дела, понятые могли являться заинтересованными лицами, поскольку являлись административно-задержанными. При допросе сотрудника полиции ФИО3 суд незаконно удалил Киселева, лишив его возможности задать вопросы и услышать позицию допрашиваемого. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КОАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в р.<адрес>, а все остальные документы составлены в р.<адрес>. Привлекать Киселева к ответственности было невозможно.

        Заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, защитник Сопин в суд не явился, об отложении разбирательства, или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд - не представил, Киселев просил его жалобу рассмотреть в отсутствие его защитника Сопина, поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

       В объяснениях суду Киселев В.В. поддержал жалобу своего защитника, суду пояснил: Правонарушения он не совершал. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Факт управления автомобилем не отрицает. Он отказался лишь от освидетельствования прибором, который был у сотрудника полиции, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот просил освидетельствовать его в медицинском учреждении, в чем ему отказали. Дать объяснения и расписываться в документах он отказался, так как был трезв, и сомневался, но в чем он в тот момент сомневался, он указать районному суду не может.

           Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения Киселева, допросив свидетеля ФИО3, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Принимая решение о доказанности совершения Киселевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения в протоколе об административном правонарушении, где зафиксировано управление Киселевым автомашиной с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Киселев отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства сотрудником полиции, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что Киселев в присутствии понятых отказался и от такого освидетельствования, в письменных объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 которые подтвердили отказ Киселева в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и отказ расписываться в составленных в отношении него документах, в показаниях свидетеля ФИО3, данных в суде об управлении Киселевым автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказе от освидетельствования сотрудником полиции и медицинского освидетельствования, в протоколах об отстранении Киселева от упрвления транспортным средством и задержания транспортного средства.

         Указанной совокупности доказательств, по выводу районного суда. достаточно для признания совершения правонарушения доказанным, с оценкой этих доказательств как достоверных и допустимых, районный суд соглашается.

        С оценкой данных Киселевым показаний в суде как недостоверных, в которых он отрицал совершение правонарушения, районный суд также соглашается, оснований для их переоценки не находит.

         Доводы в жалобе защитника и в объяснениях Киселева в районном суде, по выводу суда, не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

         Все обстоятельства правонарушения, составляющие состав правонарушения, при рассмотрении дела установлены и доказаны, в частности доказано, что Киселев управлял транспортным средством с признаками опьянения и после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования сотрудниками полиции и от медицинского освидетельствования, безмотивно отказался. Нарушений закона при получении доказательств по делу, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, могущих служит основанием к их признанию недопустимыми, в материалах дела также не имеется.

       Мировой судья обоснованно отказал в вызове в суд для допроса понятых, так как они не могут подтвердить или опровергнуть факт нахождения Киселева в трезвом состоянии, а факт отказа от освидетельствования при наличии признаков опьянения они подтвердили в соответствующем акте и протоколе своими подписями, подтвердили это в письменных объяснениях, имеющихся в деле, как и подтвердили в указанных документах своими подписями отказ Киселева от медицинского освидетельствования. По этим же основаниям в вызове этих лиц для допроса отказано и в районном суде. Наличие противоречий между позицией понятых и позицией Киселева, объясняется недостоверностью объяснений Киселева, данных в целях своей защиты.

     Тот факт, что понятые были административно-задержанными, не является основанием считать их заинтересованными в исходе данного дела лицами, как и не является основанием считать, что они не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых.

      Утверждение защитника об удалении из судебного заседания Киселева при допросе свидетеля ФИО3, ничем не подтверждено, и это обстоятельство опровергнуто показаниями в районном суде самого свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых, у районного суда не имеется.

        Каких-либо нарушений правил составления протокола об административном правонарушении, установленных в ст.28.2 КОАП РФ, являющихся основание к отмене обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, районный суд не усматривает, в жалобе таковые не приведены.

       Доводы Киселева о том, что он не только не отказывался от медицинского освидетельствования, а наоборот, требовал и настаивал на таком освидетельствовании, являются надуманными и голословными, они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

       В протоколе об отстранении Киселева от управления транспортным средством, действительно местом его составления указан р.<адрес>, который находится примерно в <данные изъяты> км. от р.<адрес>, однако, учитывая обстоятельства дела и объяснения Киселева о том, что все документы с его участием составлялись в р.<адрес>, учитывая показания свидетеля ФИО3 который суду пояснил, что в действительности этот протокол он составлял в р.<адрес>, а место указал ошибочно, так как в то время его полномочия распространялись и на <адрес>, суд это считает опиской должностного лица, а в действительности этот документ составлялся в р.<адрес>. Этот недостаток не может служить основанием для освобождения Киселева от ответственности за совершенное правонарушение, правовые основания для возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу для устранения недостатков - отсутствуют, так как такая возможность имелась лишь у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии дела к производству и назначении его разбирательства.

         При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит.

      Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, совершение Киселевым правонарушения доказано, наказание назначено в пределах санкции, установленной в законе, и с учетом личности Киселева.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

         Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении Киселева В.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Сопина Н.А. - без удовлетворения.

         Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

         Судья:                                                                                       В.В.Агапов