Решение по делу № 12-53/2016 от 20.02.2016

Дело № 12-53/2016

РЕШЕНИЕ

25 марта 2016 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Никифорова С.В. - Ёрш Н.А., рассмотрев жалобу Никифорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Никифоров С.В. подал жалобу в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Никифорова С.В. – Ёрш Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Никифорова С.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, исходя из следующего:

Из материалов дела установлено, что Никифоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Тем самым, Никифоров СВ. нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируемое как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

В суде первой инстанции Никифоров С.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства на разрешенном участке

дороги, при завершении маневра был вынужден пересечь горизонтальную

линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, так как водитель

впереди движущегося транспортного средства, включив правый поворот.

начал притормаживать, чтобы остановиться.

Никифоров С.В. факт нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством не отрицал, однако полагал, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и связи с чем ходатайствовал о переквалификации его действий па ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Никифоров СВ. виновен в совершении данного правонарушения на основании имеющихся доказательств.

Так, доказательствами вины Никифорова С.В. являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никифоров СВ. после разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения отрицал, указал: «Впереди меня Валдай включил правый поворот и остановился, проезжая часть была закрыта, я включил поворот и объехал его. С протоколом полностью не согласен» и удостоверил запись личной подписью;

- видеозаписью маневра обгона совершенного водителем транспортного средства марки <данные изъяты>» г/н №;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД, РБ ФИО1 в котором он изложил время, место и обстоятельства совершения Никифоровым СВ. правонарушения.

Данные доказательства мировым судьей исследованы, признаны допустимыми и достоверными, гак как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он обгон при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ не совершал, поскольку начал совершать маневр обгона в месте, где данный маневр ПДД РФ разрешен, не могут служить основанием к освобождению Никифорова С.В. от административной ответственности.

Мировым судьей после просмотра видеозаписи было установлено, что совершая маневр обгона, Никифоров С.В. выехал на полосу втсречного движения на участке дороги, где такой выезд не запрещен, однако, продолжил движение по встречной полосе, пересеча при этом горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Никифоров С.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ – в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Что касается доводов Никифорова С.В. о том, что завершить маневр обгона до начала действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ ему помешало движущиеся в попутном направлении по своей полосе движения транспортное средство, начавшее притормаживать, то эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель, выполняя маневр, также обязан был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 11.1 ПДД. РФ.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую скорость, которая позволяет ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном тля обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, данные положения ПДД РФ Никифоровым СВ. учтены не были, так как при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линии разметки установленных дорожных таков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Таким образом, Никифоровым С.В. осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, несмотря на то, что маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте.

В этой связи, приведенные выше доводы Никифорова СВ. относительно того, что он не смог соблюсти требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, и что он не имел умысла на нарушение требований ПДД, не могут быть приняты судом во внимание еще и потому, что данная дорожная ситуация возникла вследствие пренебрежения водителем приведенными выше требованиями ПДД РФ, при осознанном выполнении им маневра обгона.

Оценив указанные выше доказательства, а так же всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Никифорова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируемой     как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи» доказана.

При установленных судом обстоятельствах, ходатайство Никифорова С.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, суд находи необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Назначая Никифорову С.В. наказание, мировым судьей было принято во внимание то, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Никифорова СВ., суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы Никифорова С.В., заявленные им в жалобе на вынесенное постановление, суд считает способом его защиты и желанием уйти от ответственности.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Никифорова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, в минимальном размере. Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено.

Поэтому, законность постановления мирового судьи у суда сомнений не вызвали, следовательно, оснований для удовлетворения требований жалобы Никифорова С.В., а также изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя Никифорова С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Никифорова С.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Никифорова С.В. - без удовлетворения.

    Судья В.Е. Артемьев