Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 от 20.02.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретарях судебного заседания – Пристинской О.А. и Гладкой О.М.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Волкова М.Ю.,

подсудимых Костюка А.С. и Куличенко Н.А.,

защитников – адвокатов Ослопова В.К., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от <дата>, Леонидова В.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от <дата>,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Костюка <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей в возрасте <иные данные> и <иные данные>, ранее не судимого, проходящего военную службу по <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

а также гражданина

Куличенко <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении <иные данные> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около <иные данные> часов Костюк А.С. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения по телефону предложил Куличенко Н.А. за денежное вознаграждение совершить хищение находящегося в подотчете топлива марки ТС-1, вверенного ему по службе и принадлежащего войсковой части №, путем слива с самолета в канистры, указав, что готов сбыть похищенное Куличенко Н.А. за 25000 рублей, с чем последний согласился.

Реализуя достигнутую договоренность, в этот же день около <иные данные> часов <иные данные> минут Куличенко Н.А., прибыл с гражданами ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 (в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) на стоянку самолетов войсковой части № где из авиационного комплекса <иные данные> с бортовым номером № Костюк А.С. с <иные данные> часов <иные данные> минут до <иные данные> <иные данные> минут слил в принесенные Куличенко Н.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 50 канистр топливо ТС-1 массой 1245 килограмм на общую сумму <иные данные> рублей <иные данные> копеек. После чего Куличенко Н.А. передал Костюку А.С. 25000 рублей за топливо.

Затем Куличенко Н.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 погрузили похищенное топливо в 50 канистрах в автомобиль <иные данные> с прицепом, которым управлял ФИО15, и были задержаны сотрудниками федеральной службы безопасности, в связи с чем распорядиться похищенным не смогли.

Подсудимый Костюк А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что <дата> он работал на вверенном ему самолете № и решил похитить ранее обнаруженные излишки топлива. Около <иные данные> часов он связался с ФИО15 и сказал, чтобы тот привез канистры на стоянку автомобилей. Около <иные данные> часов ФИО15 привез канистры, которые складировали неподалёку. После окончания работ, он при помощи специального приспособления начал сливать топливо в ранее принесенные канистры. Топливо он сливал по 4 канистры: 4 канистры набирал после чего их относили. Куличенко Н.А. передал ему 25000 рублей за топливо, после чего он опечатал самолет. Приблизительно через 2,5 часа ему позвонили из части и сказали явиться на стоянку самолетов. Дополнительно показал, что свои должностные обязанности знал, руководящие документы ему доводились, осознавал, что слитое авиационное топливо вверено ему по службе. Кроме того, показал, что без помощи посторонних лиц слить топливо он не мог, поскольку средств для слива и хранения авиационного топлива у него не было.

Подсудимый Куличенко Н.А. виновным себя в хищении не признал, указав, что приобретал у Костюка А.С. авиационное топливо. Об обстоятельствах дела показал, что <дата> ему позвонил Костюк А.С. и сказал, что есть работа. Он уточнил у него, что за работа, на что Костюк А.С. сказал ему, что есть керосин в количестве 1000-1500 литров и спросил, будет ли он покупать его. Костюк А.С. сказал, что нужно привезти 40-50 канистр. Он нашел людей, а также взял автомобиль с прицепом у соседа, на котором они приехали к стоянке, расположенной возле части. Костюк А.С. встретил их и показал, куда идти. Затем Костюк А.С. начал набирать керосин, который по 4 канистры перетаскивали к машине. Он передал Костюку А.С. за топливо 25000 рублей. После того, как они загрузились и отъехали 150-200 метров от стоянки, их задержали. Он участия в сливе топлива не принимал, работали люди, которых он пригласил.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО16 – командир войсковой части №, показал, что на <дата> обязанности старшего техника воздушного судна (самолет №) исполнял Костюк А.С., которому было вверено также топливо, заправленное в воздушное судно, поскольку он являлся материально-ответственным лицом. С должностными обязанностями Костюк А.С. был ознакомлен. Около <иные данные> часов <иные данные> минут <дата> ему поступил доклад дежурного по части о том, что вблизи стоянки самолетов задержан Костюк А.С. с гражданским лицом. Задержание происходило совместно с органами федеральной службы безопасности. В ходе предварительного разбирательства он узнал, что было похищено 1,5 тонны керосина со стоянки, а именно слито с самолета №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 следует, что <дата> к нему обратился Куличенко Н.А., который попросил помочь ему слить с самолета керосин в канистры, которые было необходимо вынести за территорию воинской части и загрузить в автомобиль. Он согласился с предложением и совместно с Куличенко Н.А., Веретельником и еще двумя ранее ему незнакомыми мужчинами на автомобиле <иные данные> с прицепом, в который были загружены канистры, проехали к стоянке самолетов. Куличенко Н.А. позвонил какому-то военнослужащему по прозвищу <иные данные> и, переговорив с ним, сказал брать пустые канистры. После чего они все вместе прошли в направлении самолета <иные данные> где их ждал офицер в форменном обмундировании. Данный военнослужащий при помощи шланга черного цвета начал сливать керосин в принесенные ими канистры, которые они относили к автомобилю Куличенко Н.А.. Затем они сложили 50 канистр с керосином в салон автомобиля и прицеп. Около <иные данные> часов того же дня они на автомобиле поехали в направлении <адрес>, и где-то через 200 метров после начала движения были задержаны сотрудниками ФСБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО14 следует, что он по просьбе Куличенко Н.А. помогал последнему переносить канистры с керосином от стоянки самолетов авиабазы «Украинка» до автомобиля Куличенко Н.А. и загружать их в автомобиль и прицеп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются результатами проверок показаний на месте, проведенных со свидетелями ФИО12 и ФИО14 и отраженными в протоколах этих следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14

Свидетель ФИО17 показал, что <дата> он являлся дежурным по стоянке самолетов. Около <иные данные> часов <иные данные> минут он находился возле самолета с бортовым номером № и видел, как гражданские лица переносили предметы похожие на канистры, а также как незнакомое ему гражданское лицо передавало Костюку А.С. денежные средства. Каких-либо подозрений у него не возникло, поскольку возле самолета находилось ответственное лицо – Костюк А.С. Дополнительно показал, что <дата> ему под охрану самолет с бортовым номером № не сдавался.

Допрошенные в судебном заседании ФИО18 и ФИО19 – должностные лица войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что Костюк А.С. являлся материально ответственным лицом ввиду того, что военнослужащий, за которым на постоянной основе закреплен самолет с бортовым номером №, убыл в отпуск, а Костюк А.С. принял у него по акту приема-передачи воздушное судно и все материальные средства. Костюк А.С. в силу профессиональной подготовки был готов временно исполнять данные обязанности.

В соответствии с приказом командующего Дальней Авиацией от <дата> № №, приказом командира войсковой части № от <дата> № и приемо-сдаточным актом от <дата>, указанного числа Костюк А.С., занимающий должность инженера авиационного комплекса, принял у своего сослуживца воздушное судно № с оборудованием, заправленное топливом, воздушное судно № закреплено помимо прочих за Костюком А.С.

Свидетель ФИО20 - <иные данные> ЗАО «Газпромнефть-Аэро» показал, что вверенное ему учреждение обеспечивает летальные аппараты МО РФ, базирующие на аэродроме «Украинка», авиационным топливом на основании заключенного государственного контракта. Топливо переходит в ведение воинской части с момента его заправки в летательный аппарат. На основании заявки командира войсковой части № <дата> воздушное судно № дважды заправлялось топливом ТС-1 в количестве № литров. Приемку топлива осуществлял Костюк А.С.

Из осмотренных журнала подготовки к полетам воздушного судна №, раздаточной-сдаточной ведомости № от <дата>, раздаточной-сдаточной ведомости № от <дата> следует, что <дата> заправку воздушного судна № осуществлял Костюк А.С. и получил в общей сложности для заправки воздушного судна № литров авиационного топлива марки ТС-1.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата>, изъяты автомобиль <иные данные> без государственных регистрационных знаков бежевого цвета с прицепом, 50 тридцатилитровых пластиковых канистр, наполненных жидкостью с запахом керосина, а также специальное приспособление для слива керосина.

В ходе осмотра <дата> автомобиля <иные данные> без государственных регистрационных знаков бежевого цвета с прицепом, 50 тридцатилитровых пластиковых канистр, наполненных жидкостью с запахом керосина, а также специального приспособления для слива керосина, изъятых <дата>, было установлено общее количество керосина, находящегося в канистрах, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия, которое составило 1245 килограмм.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 – начальник службы горюче-смазочных материалов войсковой части № показал, что присутствовал в ходе осмотра предметов <дата>. Замеры авиационного топлива были произведены при помощи замерной линейки, нефтедозиметра и пробоотборника. Кроме того пояснил, что согласно действующим распорядительным документам в воинской части № раздаточные ведомости по приему авиационного топлива подписывает инженер авиационного комплекса - материально-ответственное лицо по приему этого топлива, после чего оно учитывается за ним.

Из сообщения <иные данные> ЗАО «Газпромнефть-Аэро» следует, что стоимость одного килограмма авиационного топлива, поставляемого в адрес войсковой части № согласно государственному контракту от <дата> № по состоянию на <дата> составила <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

Согласно заключению группы экспертов Куличенко Н.А. <иные данные>, в лечении не нуждается.

Из заключения экспертов от <дата>, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, следует, что Куличенко Н.А., как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим либо временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. <иные данные>

Оценив приведенные выводы экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведение подсудимого в судебном заседании, военный суд признает подсудимого Куличенко Н.А. вменяемым.

Давая оценку заявлению подсудимого Костюка А.С. о том, что денежные средства были необходимы для приобретения инвентаря на нужды подразделения, вследствие чего он решил реализовать возникшие «излишки» топлива, суд находит его надуманным и исходит из того, что сам подсудимый, временно исполнявший обязанности по должности, с соответствующими заявками на выделение инвентаря в довольствующие органы не обращался, о чем он сам указал суду.

Показания подсудимого Куличенко Н.А. о том, что он пособником в хищении авиационного топлива путем растраты не являлся, а лишь осуществлял приобретение топлива у Костюка А.С. и не предполагал, что топливо будет сливаться с самолета, суд отвергает и исходит из того, что умысел подсудимого на пособничество в хищении авиационного топлива подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> к нему обратился Куличенко Н.А., который попросил помочь ему слить с самолета керосин в канистры, которые было необходимо вынести за территорию воинской части и загрузить в автомобиль. В соответствии с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13 именно Куличенко Н.А. приискал канистры для переноски топлива, автомобиль для их перевозки. При этом сам Куличенко Н.А. заявил в присутствии защитника о согласии с вышеназванными показаниями. Обстоятельства, сообщенные вышеназванными свидетелями, а также то, что Куличенко Н.А. знал до прибытия к месту совершения преступления о том, что топливо будет сливаться с самолета, и в связи с этим приискал канистры, следует из его явки с повинной, которая была им дана добровольно, о чем он сам указал. Кроме того суд исходит из того, что данное хищение не возможно было совершить без предоставления орудий преступления к которым относятся, помимо-прочих, канистры приисканные Куличенко Н.А. Также обстоятельство того, что Куличенко Н.А. заранее обещал приобрести предметы добытые преступным путем следует из данных им показаний, в соответствии с которыми он заранее изыскал денежные средства для того, чтобы рассчитаться с Костюком А.С. за топливо, в том числе заняв их у знакомых.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимых в содеянном.

Действия Костюка А.С., который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, совершил умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества - топлива ТС-1, принадлежащего войсковой части № и вверенного ему, в количестве 1245 килограмм стоимостью <иные данные>, путем растраты, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что похищенное топливо было вверено Костюку А.С. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Действия Куличенко Н.А., который при указанных выше обстоятельствах, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, совершил умышленные действия, направленные на содействие совершению Костюку А.С. преступления - хищения чужого имущества - топлива ТС-1, принадлежащего войсковой части № и вверенного Костюку А.С., в количестве 1245 килограмм стоимостью <иные данные>, путем растраты, предоставлением орудия совершения преступления, приобретением предметов, добытых преступным путем, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что пособничество Куличенко Н.А. в совершении Костюком А.С. растраты выразилось в представлении к месту совершения преступления орудий его совершения, а именно автомобиля <иные данные> с прицепом, канистр для перевозки авиационного топлива, а также в приобретении предметов добытых преступным путем – авиационного топлива.

При назначении подсудимым наказания обстоятельствами, его смягчающими, военный суд признает активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, а также наличие у подсудимых малолетних детей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Костюку А.С., суд учитывает добровольную выдачу имущества добытого в результате преступления, что органами предварительного следствия ошибочно расценено как возмещение ущерба. Кроме того, суд учитывает то, что оба подсудимых удовлетворительно характеризуются.

Указанные данные о личности подсудимых, а также обстоятельство покушения на хищение топлива из военного самолета, что свидетельствует о повышенной степени опасности содеянного, приводят военный суд к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений невозможно при назначении наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, но с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества.

Назначая наказание Куличенко Н.А., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Имеющееся у Куличенко Н.А. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания и считает данное расстройство основанием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ст. 100 УК РФ для назначения Куличенко Н.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С учётом принятого судом решения о назначении подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества, избранные в отношении Костюка А.С. и Куличенко Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Поскольку подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: <иные данные> – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Куличенко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюка <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Признать Куличенко <иные данные> виновным в совершении преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ назначить Куличенко <иные данные> принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Костюку А.С. и Куличенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные> – передать в войсковую часть №; автомобиль <иные данные> (двигатель <иные данные>) с прицепом – передать ФИО22; заявка командира войсковой части № от <дата>, раздаточную-сдаточную ведомость № от <дата>, раздаточную-сдаточную ведомость № от <дата>, оптический диск DVD-R № – храненить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в сумме <иные данные> рублей - взыскать с осуждённого Куличенко <иные данные> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные Костюк А.С. и Куличенко Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                     Т.Г. Жидков