Решение по делу № 2-255/2016 ~ М-61/2016 от 14.01.2016

дело № 2-255/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 17 февраля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

с участием ответчика Гималетдинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Гималетдинову Р.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Гималетдинову Р.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на том основании, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гималетдинов Р.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме 60 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых, с уплатой кредита и процентов в соответствии с графиком. Ответчиком данные обязательства не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 54682,70 руб., в том числе: неустойка – 5651,48 руб., просроченные проценты – 3496,47 руб., просроченный основной долг – 45534,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1840,48 руб., всего 56523,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Согласно просительной части иска Банк просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гималетдинов Р.В. в судебном заседании исковые требования Банка в части основного долга и процентов признал, в связи с тяжелым материальным положением просил суд снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Гималетдиновым Р.В. как заемщиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 60 000,00 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21,4 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Гималетдинову Р.В. сумму 60 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Гималетдинов Р.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка остались без ответа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Гималетдинов Р.В. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 54682,70 руб., в том числе: неустойка – 5651,48 руб., просроченные проценты – 3496,47 руб., просроченный основной долг – 45534,75 руб. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Гималетдинова Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик Гималетдинов Р.В. ранее выплачивал сумму задолженности по кредиту по частям и с учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным снижение размера неустойки с 5651,48 руб. до 500 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 49531,22 руб., в том числе: неустойка – 500 руб., просроченные проценты – 3496,47 руб., просроченный основной долг – 45534,75 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1685,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Гималетдинова Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49531,22 руб., в том числе: неустойка – 500,00 руб., просроченные проценты – 3496,47 руб., просроченный основной долг – 45534,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,94 руб., всего 51217 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Р.Р. Фархиуллин

Копия верна.

Судья: Р.Р. Фархиуллин

Секретарь: Р.Я. Мингажева