Решение по делу № 2-464/2020 ~ М-176/2020 от 11.02.2020

2-464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Белоконь Л.Н.

представителя истца Гайсина И.И.

представителя ответчика Хуснутдинова Р.Ф.

ответчиков Соловьева С.А., Соловьевой О.Б.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Л.Н. к Белоконю И.С., Соловьеву С.А., Соловьевой О.Б. о признании расписки договором займа, обеспеченного поручительством,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь Л.Н. обратилась в Белебеевский городской суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать расписку от 01.03.2012 в получении Белоконем И.С. от Соловьевой О.Б. в долг денежных средств в сумме 2500 000 рублей договором займа, обеспеченным поручительством.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 01.03.2012 Белоконь И.С. (заемщик) на основании расписки получил от Соловьева С.А. и Соловьевой О.Б. (заимодавцы) в долг денежные средства в сумме 2500000 рублей. Расписка Белоконя И.С. о получении им денежных средств у супругов он Соловьевых подтверждается личной подписью заемщика. Учитывая выводы суда, изложенные в решении Белебеевского городского суда РБ от 23.10.2013, Белоконь И.С. исковые требования Соловьева С.А. и Соловьевой О.Б. о взыскании с него денежных средств в размере 2500000 рублей по расписке от 01.03.2012 признал в полном объеме, что является бесспорным доказательством получения заемщиком денежных средств заимодавцев.

Согласно условий расписки поручителем по выполнению условий обязательств в возвращении денежной суммы по расписке выступает Белоконь Л.Н., которая взяла на себя гарантию по возврату взятой Белоконем И.С. в долг денежной суммы в размере 2500000 рублей, что подтверждается её личной подписью в расписке.

Таким образом, указание в расписке от 01.03.2012 о том, что Белоконь выступает по договору займа в качестве поручителя, свидетельствует о соблюдении в данном случае требований статьи 362 ГК РФ. Договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, подписана поручителем Белоконь Л.Н.

Срок обязательства по расписке основного должника Белоконя И.С. определен моментом востребования, и срок исковой давности определяется по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с применением десятилетнего срока исковой давности.

Данная расписка была принята супругами Соловьевыми в порядке обеспечения встречного обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа, что свидетельствует о согласии с условием по предоставлению обеспечения по договору путем поручительства.

Истец Белоконь Л.Н. и ее представитель Гайсин И.И. в суде иск поддержали, просили удовлетворить. Гайсин И.И. указал, что в решении суда от 22.05.2014 не определены юридически значимые обстоятельства, куда направлены денежные средства на семейные нужды или на личные. Белоконь Л.Н. суду пояснила, что не знает, на какие цели супруг брал деньги, она ему доверяла в то время и подписала расписку.

Ответчик Белоконь И.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Хуснутдинов Р.Ф. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Белоконь Л.Н. фактически обжалует решение от 23.03.2013, которое уже обжаловано и вступило в силу. Просил применить срок исковой давности, так как присутствовала и подписала расписку от 01.03.2012 о получении денег. Также пояснил, что ее права ничем не нарушены, что также указано в апелляционном определении, с нее деньги не взыскивались, и к ней требования не предъявлялись.

Ответчики Соловьев С.А., Соловьева О.Б. просили в удовлетворении иска отказать. Соловьев С.А.пояснил, что Белоконь И.С. был основным заемщиком. Вопрос о поручительстве при написании расписки не стоял, Белокони были в браке и потому Белоконь Л.Н. была указана как супруга, чтобы была в курсе, и в случае неисполнения супругом обязательств можно было обратиться к ней. Просил применить срок исковой давности 3 года с момента предъявления требований о взыскании денежных средств.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 2 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указывает, что отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 23.10.2013 по гражданскому делу №2-1208/2013 удовлетворено исковое заявление Соловьева С. А., Соловьевой О. Б. к Белоконь И.С. о взыскании долга по договору займа (л.д. 18 дело № 2-1208/2013).

Суд решил: взыскать с Белоконя И.С. в пользу Соловьева С.А. и Соловьевой О.Б. долг по договору займа в сумме 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4583 руб. 33 коп., итого – 2504583 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20722 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.04.2014 по гражданскому делу №2-1208/2013 решение Белебеевского городского суда РБ от 23.10.2013 по исковому заявлению Соловьева С. А., Соловьевой О. Б. к Белоконю И.С. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения по существу (л.д.70-72 дело №2-1208/2013).

Верховным судом РБ установлено, что Белоконь Л.Н. стороной договора займа не является, обязательства у Белоконь Л.Н по указанному договору прямо из него не вытекают, решением Белебеевского городского суда РБ от 23.10.2013 права Белоконь Л.Н. не затронуты.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 22.05.2014 по гражданскому делу №2-11/2014, 2-108/2014 по исковому заявлению Белоконь Л.Н. к Белоконю И.С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности, разделе имущества, встречному исковому заявлению Белоконь И. С. к Белоконь Л.Н. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов незаключенным, разделе имущества и долгов бывших супругов, исковому заявлению Белоконь Лидии Николаевны к Белоконю Игорю Сергеевичу, Фаттаховой Светлане Минигалеевне о признании сделки недействительной, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 165-172. Т.2 дело №2-11/2014).

Суд решил в том числе признать долги в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, Соловьёва С. А. и Соловьёвой О. Б. в размере – 2525 306 руб. 25 коп., ФИО1 в размере -<данные изъяты>. общими долгами бывших супругов Белоконь Л. Н. и Белоконь И.С.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 решение Белебеевского городского суда РБ от 22.05.2014 в данной части оставлено без изменения (л.д. 325-334 Т.2 дело №2-11/2014).

Решением Белебеевского городского суда РБ от 20.11.2014 по гражданскому делу №2-1386/2014 удовлетворено исковое заявление Белоконь И.С. к Белоконь Л.Н. о взыскании общих долгов в порядке регрессного требования (л.д.63-65 дело № 2-386/2014).

Суд решил: взыскать с Белоконь Л. Н. в пользу Белоконь И. С. 2921 959 рублей 40 копеек в порядке регрессного иска за погашение общих долгов.

Судом установлено, что долг перед Соловьевым С.А. и Соловьевой О.Б. в размере 2525 306 руб. 25 коп. погашен Белоконем И.С. 12.08.2014, что подтверждается распиской. Данный факт в суде подтвердили также Соловьев С.А. и Соловьева О.Б.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 решение Белебеевского городского суда РБ от 20.11.2014 оставлено без изменения (л.д. 325-334 Т.2 дело №2-11/2014).

Основанием возникновения обязательств из договора займа между Белоконь И.С. и супругами Соловьевыми являлась расписка в получении денег от 01.03.2012 (оригинал расписки находится л.д. 15 дело №2-1208/2013) данная Белоконь И.С. Соловьеву С.А. и Соловьевой О.Б. Сумма займа согласно расписке составляла 2500 000 рублей.

При исследовании расписки от 01.03.2012 судом установлено, что между Белоконь И.С. и супругами Соловьевыми составлен письменный документ, в котором приводится дата заключения договора займа, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, указано на обязанность Белоконь Л.Н. по выполнению условий и обязательств в возвращении денежной суммы по расписке. Однако на указанном документе, подписанном заёмщиком Белоконь И.Г. и Белоконь Л.Н. отметка о принятии поручительства кредитором не проставлена, подпись Соловьева С.А. и Соловьевой О.Б. в расписке отсутствуют, пределы ответственности Белоконь Л.Н. не определены.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поручительство сконструировано российским законодательством в виде двухстороннего договора (статья 361 Гражданского кодекса РФ), то есть для его заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. Поэтому необходимо подтвердить волю каждой из них.

Из содержания расписки в получении денег от 01.03.2012 установить волю супругов Соловьевых на заключение с Белоконь Л.Н. договора поручительства в отношении договора займа заключенного её супругом Белоконь И.С. невозможно, так как в ней отсутствует отметка кредиторов о принятии поручительства, как и отсутствуют подписи супругов Соловьевых.

Согласно пояснениям ответчиков Соловьева С.А. и Соловьевой О.Б. Белоконь Л.Н. была вписана в расписку не как поручитель, а как супруга основного заемщика Белоконь И.С., чтобы в последующем не встал вопрос о том, что Белоконь Л.Н. не знала о том, что её супруг в период брака взял деньги у них в долг.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о не предоставлении истцом Белоконь Л.Н. достоверных доказательств заключения между ней и супругами Соловьевыми договора поручительства в отношении договора займа денежных средств заключенного Белоконь И.С. с Соловьевым С.А. и Соловьевой О.Б. 01.03.2012.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Белоконь Л.Н. к Белоконь И.С., Соловьеву С. А., Соловьевой О. Б. о признании расписки договором займа, обеспеченного поручительством.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что были нарушены ее права как поручителя, предусмотренные статьей 363, пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа от 01.03.2012, что в последствии привело к нарушению её прав при разделе совместно нажитого имущества, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, так как, фактически включают в себя обсуждение вопроса о законности вступивших в законную силу решений Белебеевского городского суда РБ от 13.10.2013 по гражданскому делу № 2-1208/2013 о взыскании долга по договору займа и решения Белебеевского городского суда РБ от 22.05.2014 по гражданскому делу №2-11/2014, 2-108/2014 о разделе совместно нажитого имущества, законность и обоснованность, которых проверена в установленном законом порядке.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению за защитой своего права.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на 25.08.2013) указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РВ (в редакции действующей на 25.08.2013) устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расписки в получении денег от 01.03.2012 срок исполнения договора займа был определен моментом востребования.

В свою очередь, требование истца по своему содержанию являются требованием о признании заключенным ею с супругами Соловьевыми договора поручительства в обеспечение договора займа от 01.03.2012.

28.04.2014 Белоконь Л.Н. в Белебеевский городской суд РБ подана апелляционная жалоба на решение Белебеевского городского суда РБ от 23.10.2013 по гражданскому делу №2-1208/2013 по исковому заявлению Соловьева С. А., Соловьевой О. Б. к Белоконю И. С. о взыскании долга по договору займа, в которой указано о том, что о предъявлении требований супругов Соловьевых к Белоконю И.С. о возврате долга по расписке в получении денег от 01.03.2012 она узнала 09.04.2014 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 30 №2-1208/2013). К апелляционной жалобе Белоконь Л.Н. приложена копия обжалуемого ею решения, в мотивированной части которого указано, что: «25 августа 2013 года, требование о возврате полученной суммы займа было вручено Белоконь И.С.».

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 5-КГ16-74 указывается, что когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявил должнику требование о досрочном его исполнении, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику названное требование, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.

При этом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя (обязательства поручителя по договору поручительства) перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Первое требование к должнику Белоконь И.С. предъявлено кредиторами и получено им 25.08.2013, установлен срок возврата долга- 30 дней (л.д. 7 дело №1208/2013).

Следовательно, при наличии заключенного договора поручительства, как указывает истец, течение исковой давности началось бы для Белоконь Л.Н. с момента, когда у супругов Соловьевых возникло право предъявить к ней требование об исполнении обязательства по договору поручительства, то есть с 25.09.2013. При этом трехгодичный срок исковой давности истек 26.09.2016.

Исходя из доводов Белоконь Л.Н. о том, что ее право нарушено, так как решением Белебеевского городского суда РБ от 20.11.2014 по гражданскому делу №2-1386/2014 удовлетворено исковое заявление Белоконь И.С. к Белоконь Л.Н. о взыскании общих долгов в порядке регрессного требования, срок исковой давности также пропущен.

Довод истца о применении 10-летнего срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на положениях части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, то есть в редакции, действующей после возникновения обязательств, в связи с чем, доводы истца основаны на нормах права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Белоконь Л.Н. к Белоконь И.С., Соловьеву С.А., Соловьевой О.Б. о признании расписки договором займа, обеспеченного поручительством, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белоконь Л.Н. к Белоконю И.С., Соловьеву С.А., Соловьевой О.Б. о признании расписки договором займа, обеспеченного поручительством, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 05.06.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева