Приговор по делу № 1-50/2017 от 22.03.2017

Дело № 1-50/2017

у\д № 11701320047400032

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 11 апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого Епина М. К.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области Емельянова И.В., предст. удостоверение № от 29.04.2008г. и ордер № от 10.04.2017г.,

потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Епина М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Епин М.К. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года около 22 часов 30 минут Епин М.К., находясь на территории общего пользования у сельского дома культуры, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества- мобильного телефона сотовой связи марки LG L65 DUAL в корпусе черного цвета, стоимостью 2800 рублей 00 копеек, принадлежащего Ф.И.О.1, открыто похитил у несовершеннолетнего Ф.И.О.2, переданный ему матерью Ф.И.О.1 в законное владение мобильный телефон сотовой связи марки LG L65 DUAL, выхватив его из рук. Похищенный мобильный телефон сотовой связи марки LG L65 DUAL Епин М.К. присвоил, скрылся с ним с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ф.И.О.1 в размере 2800 рублей.

Подсудимый Епин М.К. с предъявленным ему обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Емельянов И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило, а санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Епина М.К. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Действия Епина М.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Епиным М.К. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Епин М.К. ранее не судим, на специализированных учетах не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и руководством <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Епина М. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста ) часов.

Меру процессуального принуждения Епину М.К., избранную в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки LG L65 DUAL и коробку от него, хранящиеся у Ф.И.О.1 – оставить Ф.И.О.1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Епина М.К. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н. Рындина.