Решение по делу № 2-441/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                       26 июля 2016 года

    Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Суховой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Светличной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Светличной С.Ю. с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 331 460 руб. 99 коп., а также судебные расходы в сумме 6 514 руб. 61 коп.

В обоснование своего иска ссылается на то, что 05 февраля 2013 года на 26 км автодороги А 193 Калининград-Балтийск по вине Светличной С.Ю., управлявшей автомобилем <...> в результате нарушения ответчиком п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) совершено столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Мазура А.В., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на страховую сумму 600 000 руб.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении Светличная С.Ю. привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В действиях водителя Мазура А.В. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Во исполнение договора страхования на ссудный счет собственника автомобиля Мазур Г.В. перечислено 581 460,99 руб. ( 577 460,99 руб. – страховая выплата за ТС + 4 000 руб. – расходы за эвакуатор).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Сбербанк РФ в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 27.02.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере 615 361 руб., что составило более 75% от страховой суммы, в связи с чем, истец признал факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем на основании страхового акта на условиях «полной гибели». На дату ДТП размер страхового возмещения составил 577 460,99 руб.

Впоследствии послеаварийное транспортное средство <...> было реализовано по договору купли-продажи № <...> от 23.07.13 покупателю <А.В.> за 130 000 руб.

В справке о ДТП от 05.02.2013 указано, что Светличной С.Ю. был предъявлен страховой полис <...> ООО «Росгосстрах», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составил 331 460,99 руб. (581 460,99 руб. – 130 000 руб. – стоимость реализации поврежденного ТС, 120 000 руб. – оплачено ООО «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Соловьева С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования поддержала, пояснив, что оба водителя Светличная С.Ю. и Мазур А.В. нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем, имеется обоюдная вина в совершении ДТП, следовательно ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на обоих водителей пополам (50 х 50).

Светличная С.Ю, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов Разумовскому Ю.Ю.

Представитель ответчика Разумовский Ю.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 118), исковые требования не признал, пояснив, что вина Светличной С.Ю. в совершении Мазуром А.В. дорожно-транспортного происшествия – отсутствует. Столкновения автомобилей не было, действия Мазура А.В., связанные с выездом его автомобиля с проезжей части и столкновением с деревом, находятся в причинной связи с действиями самого водителя. Данные обстоятельства нашли подтверждение в результатах экспертного исследования. По указанным основаниям просил в иске отказать.

3-е лицо Мазур А.В. в судебном заседании полагал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Обгон транспортных средств он начал после того, как убедился, что полоса дороги свободна для движения, а увидев опасность со стороны автомобиля Светличной С.Ю., принял меры к экстренному торможению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе результаты комплексной судебной автотехнической экспертизы с участием экспертов видеотехника и автотехника, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 в 18.05 час. на 26 км автодороги Калининград-Балтийск Светличная С.Ю., управляя автомобилем «<...>, двигалась в направлении к г. Калининград. В попутном направлении позади двигался автомобиль <...> под управлением Мазура А.В.

Из пояснений Светличной С.Ю., данных 05.02.2013 в ходе производства дела об административном правонарушении, следует, что она, убедившись в безопасности своего маневра, поскольку сзади на расстоянии 100 метров автомобили отсутствовали, включив левый сигнал поворота, приступила к обгону автомобилей. В момент, когда двумя левыми колесами ее автомобиль уже заехал на полосу встречного движения, в левое боковое зеркало она увидела свет фар и автомобиль, который совершал обгон без включенного указателя поворота, после чего ее машина сразу же вернулась обратно на свою полосу движения. Автомобиль, совершавший обгон, проехал дальше по встречной полосе, его стало кружить, он резко снизил скорость и вылетел влево на обочину.

Мазур А.В. 05.02.2013 в ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигаясь на автомобиле <...>», он решил совершить обгон, для чего включил левый сигнал поворота, убедился, что отсутствуют какие-либо препятствия для обгона и начал выполнять маневр. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем <...> он увидел, как этот автомобиль включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения, он (Мазур) принял влево и выехал на левую обочину, после чего его автомобиль стало заносить. Мазур А.В. попытался стабилизировать автомобиль, однако ничего не получилось. Что произошло далее не помнит, пришел в себя, когда автомобиль был уже на обочине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 <...> Светличная С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.1 ПДД, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей (л.д. 8). Данное постановление ею не обжаловано и в установленном порядке вступило в законную силу.

В отношении иных участников ДТП в ходе административного расследования нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, под управлением Мазура А.В., получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013 (л.д. 7), Акте осмотра транспортного средства № <...> от 26.02.2013, составленном Автоэкспертным бюро (л.д. 27-30), ремонтной калькуляции к акту (л.д. 32-34).

В спорный период времени автомобиль «<...> был зарегистрирован по договору добровольного страхования (страховому полису) № <...> в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 600000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Сбербанк РФ в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 6).

Независимой экспертной организацией «Автоэкспертное бюро» (ИП Чеботарев) было составлено экспертное заключение № <...> от 27.02.2013. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 615361 руб., что составляет более 75% от страховой суммы. В связи с этим Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.02.2013 и повлёкшее повреждение автомобиля марки <...> было признано истцом страховым случаем на основании страхового акта № <...> на условиях «полной гибели» (п. 2 ст. 77 Правил КАСКО). Размер страхового возмещения составил 577460,99 руб. (л.д. 18).

В счёт выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мазур Г.В. - собственнику автомобиля марки <...> 581460,99 руб. (577460,99 руб. – страховая выплата за ТС и 4000 руб. – расходы на эвакуатор».

Судом установлено, что послеаварийное транспортное средство <...> было реализовано по договору купли-продажи № <...> от 23.07.13 покупателю <А.В.> за 130000 руб.

Автомобиль Светличной С.Ю. <...>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 72).

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 331460,99 руб. (581460,99 – 130000 руб. – 120000 руб.)

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, видеозапись ДТП, имеющиеся заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии вины Светличной С.Ю. в совершении ДТП.

В материалы дела ответчиком представлена справка специалиста <В.В.>, составленная ООО «АТЭк» 01.07.2013 № <...>, из которой следует, что Светличная С.Ю. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД и перед началом выполнения маневра смещения влево убедиться, что это будет безопасно для движения автомобиля под управлением водителя Мазура А.В.

Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мазур А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1 ПДД и вести управляемый автомобиль со скоростью, которая не превышала установленного ограничения и позволяла бы водителю осуществлять полный контроль за движением автомобиля в постоянно меняющихся дорожных условиях. При возникновении опасности для движения водитель должен был принимать меры к торможению. Также водитель перед выполнением каких-либо маневров управляемого им автомобиля должен был убедиться в безопасности данного маневра. В действительности же Мазур А.В. в момент, когда воспринял для себя ситуацию, как опасную, принял меры к марневрированию управляемого им автомобиля влево. В результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части с левой стороны и совершил наезд на придорожное дерево, т.е. предпринятый водителем Мазуром А.В. маневр в данной ситуации был не безопасен.

В выводах <В.В.> указал, что водитель Мазур А.В. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить выезд управляемого им автомобиля <...> на левую обочину и наезд на придорожное дерево. С технической точки зрения действия водителя Мазура А.В. по применению мер к маневрированию управляемым им автомобилем <...> в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза с участием экспертов автотехника и видеотехника, изучившего запись с видеорегистратора.

Из экспертного заключения № <...> от 01.07.2016, изготовленного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 169-182), следует, что скорость движения автомобиля «<...> была 82 км/час, автомобиля <...> - 108 км/час. Ограничение скорости на рассматриваемом участке дороги – 90 км/час.

С технической точки зрения водитель Мазур А.В. должен был вести свой автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения (в данном случае не более 90 км/час) и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Также водитель Мазур А.В. с момента начала выезда впередиидущего автомобиля <...> на полосу встречного движения, должен был отказаться от дальнейшего выполнения маневра обгона, и, не применяя маневра влево (п.10.1 ПДД не предусматривает маневра), принять меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля для того, чтобы двигаться до впередиидущего автомобиля <...> с дистанцией, которая позволила бы избежать столкновения.

Из заключения эксперта следует, что скорость движения автомобиля <...> перед ДТП была около 108 км/час, что превышает установленное ограничение на данном участке дороги.

В действительности же водитель Мазур А.В., двигаясь со скоростью 108 км/час с момента возникновения опасности для движения, не применяя мер к торможению, применил небезопасный маневр управляемого им автомобиля <...> влево, вследствие чего автомобиль выехал на левую по ходу движения обочину, после чего водитель применил маневр вправо и автомобиль выехал на проезжую часть дороги, затем водитель применил маневр влево и автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги, где произошел наезд на придорожное дерево слева по ходу движения автомобиля.

В выводах эксперта указано, что с технической точки зрения действия водителя Мазура А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя Светличной С.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель Мазур А.В. двигаясь даже со скоростью 108 км/час, располагал технической возможностью (не применяя маневра влево) предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения торможения для снижения скорости движения до скорости движения автомобиля <...> с момента, когда на автомобиле <...> был включен сигнал поворота налево, и, действуя так, располагал технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части дороги и последующий наезд на дерево. В данной дорожной ситуации водитель Мазур А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя Мазура А.В. требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Суд учитывает, что комплексная судебная автотехническая экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Исследовав указанное заключение экспертов № <...> от 01.07.2016 ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, справкой специалиста <В.В.> № <...> от 01.07.2013, выводы которой согласуются с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы, а также видеозаписью, письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что результаты заключения экспертов не ставят в зависимость причину ДТП с действиями водителя Светличной С.Ю., а усматривают несоответствие действий водителя Мазура А.В. требованиям ПДД, в результате которых последний, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на обочину, допустив столкновение с деревом.

    Действия Светличной С.Ю., также нарушившей Правила дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи в возникшим ДТП.     

    Поскольку суд не усматривает вины Светличной С.Ю. в совершении ДТП, то отсутствуют основания для взыскания с ответчицы суммы заявленного ущерба, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 24.05.2016 о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы с участием экспертов видеотехника и автотехника были распределены расходы на оплату услуг экспертов в следующем порядке: 1/3 часть расходов несет истец, 2/3 расходов – ответчик.

Стоимость работ по производству экспертизы составила 35 881,49 руб. Соответствующая часть расходов по производству экспертизы ответчиком возмещена, между тем, истцом производство экспертизы не оплачено, следовательно, 11960,50 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы (35881,49 : 3 = 11960,50 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11960,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.