Решение по делу № 2-7/2017 (2-1080/2016;) ~ М-1281/2016 от 12.10.2016

2-1-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Карпунькиной Е.С.,

представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Миронченко С.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» по доверенности Киндер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домдая В. Р. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» о признании бездействия незаконным, устранении нарушения прав, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец Домдай В.Р. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Балашовского района: по невыполнению мероприятий по отводу дождевых (сточных) вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства системы водоотведения; по уклонению от проведения мероприятий, направленных на укрепление откосов и верхушки оврага, прилегающего к границе земельного участка по указанному выше адресу (по точкам Н5-Н8, согласно плану земельного участка, имеющемуся в землеустроительном деле); по невыполнению мероприятий по восстановлению утраченной площади земельного участка истца после его обрушения. Просит истец обязать ответчика провести мероприятия по отводу дождевых (сточных) вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства системы водоотведения, по укреплению откосов и верхушки оврага, прилегающего к границе земельного участка по указанному выше адресу (по точкам Н5-Н8, согласно плану земельного участка, имеющемуся в землеустроительном деле); по восстановлению утраченной площади земельного участка истца после его обрушения. В иске также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования свои мотивирует тем, что является собственником указанного выше земельного участка с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, там же находится незавершенный строительством жилой дом, возводимый на основании разрешения на строительства. Граничит такой земельный участок по точкам Н5-Н8 с землями города (овраг), подвергался он затоплению, вследствие чего его часть обрушилась в овраг вместе с дворовой постройкой, другая недвижимость находится на грани падения. По мнению подателя иска, из-за отсутствия дренажа была нарушена естественная разгрузка грунтовых вод, спровоцировавшая подъем их уровня и нарушение естественного поверхностного стока талых и дождевых вод, что повлекло оползновение земельного участка вместе с хозяйственными постройками в овраг. Неоднократно истец обращался в администрацию Балашовского муниципального района с заявлениями по вышеуказанным обстоятельствам и с просьбой произвести работы по отводу дождевых вод, укреплению оврага, восстановлению земельного участка, на которые получал идентичные по своему содержанию ответы об ожидании финансирования мероприятий по отводу дождевых вод при формировании бюджета Балашовского муниципального района на 2017 год или появления излишнего грунта. До настоящего времени меры по устранению причин затопления не приняты, укрепление оврага не проводилось, утраченная часть земельного участка не восстановлена. Полагает истец, что администрация Балашовского муниципального района, являющаяся распорядителем бюджетных средств, в чьи полномочия входит надлежащее содержание и благоустройство территории города, допустила виновное бездействие в разрешении вопроса по обеспечению водоотведения и предотвращению обрушения земельного участка, поскольку до настоящего времени не произведены необходимые работы по строительству гидротехнических сооружений по сбору воды, не произведена отсыпка и укрепление оврага со стороны земельного участка истца, не произведено восстановление утраченной части земельного участка, не принято решение по вопросу финансирования указанных мероприятий. Бездействием ответчика, по мнению истца, причинен моральный вред, оцениваемый им в 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечен ответчик общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (далее по тексту ООО «ГТС»).

Истец Домдай В.Р. на разбирательство дела не явился, в ранее представленном заявлении просит его рассмотреть в свое отсутствие при участии представителя по доверенности Карпунькиной Е.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпунькина Е.С. поддержала исковые требования, подтвердила данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, повторяющие обстоятельства и доводы иска, возложить обязанность по проведению изложенных в исковых требованиях мероприятий просила на двоих ответчиков, уточнила, что требования по возмещению морального вреда заявлены только к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Представитель ответчика по доверенности Миронченко С.С. с иском не согласился, вины ответчика в случившемся происшествии не видит.

Представитель ответчика ООО «ГТС» по доверенности Киндер Е.А. в судебном заседании заявленные к ним требования не признала, указывая на то, что не являются собственниками ни оврага, граничившего с земельным участком истца, ни трубы, через которую хлынул поток дождевой воды на земельный участок Домдая В.Р. Обратила внимание на неорганизованность в г.Балашове ливневых канализаций, на отсутствие в г.Балашове дренажной системы, а потому администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не может предложить точки врезки для отвода дождевых и талых вод с площадки предприятия, интересы которого она представляет. К тому же пояснила, что территория ООО «ГТС» практически не имеет уклона в сторону ул. 30 лет Победы, где находится дом истца, образуется естественный максимальный уклон на ул.Коммунистическую.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Домдай В.Р. является собственником жилого дома со строениями и сооружениями: два сарая (литеры Б,В), уборная (литера Г), погреб (литера Д), три забора (литеры Е,Ж,З), расположенными по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцу по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с местоположением объекта землеустройства: <адрес>, оформленного в 2007 году, что граница квартала, в котором располагается искомый земельный участок, проходит с севера - по тальвегу оврага Безымянный, с востока – по осевой линии ул.Ленина, с юга – по осевой линии ул.30 лет Победы, с запада – по осевой линии ул.Коммунистической. На 3 мая 2007 года площадь квартала составляла 18374,5 кв.м., вся земля была отнесена к землям населенных пунктов с многоцелевым использованием.

В согласованном и утвержденном 12-13 июля 2007 года плане означенного земельного участка зафиксировано описание границ смежных земель: с северной стороны по точкам Н5 до Н8 граничит с землями города (овраг Безымянный). Местоположение жилого дома № южная сторона земельного участка, на границе <адрес> (точки Н2 до Н4). На плане также была зафиксирована хозяйственная постройка, имеющая непосредственную границу по оврагу.

Домдаю В.Р. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области выдает разрешение на строительство жилого дома с расположением его по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании представителем истца, следует, что земельный участок Домдая В.Р. вместе с постройками подвергался затоплению, поскольку из-за отсутствия дренажа нарушена естественная разгрузка грунтовых вод, спровоцировавшая подъем их уровня и нарушение естественного поверхностного стока талых и дождевых вод, вследствие чего часть земельного участка обрушилась в овраг вместе с дворовой постройкой, другая – находится на грани падения.

В выводах судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданпроект», подтверждены обстоятельства изменения границ и уменьшение на 68 кв.м. площади земельного участка Домдая В.Р. из-за обрушения верхних горизонтов грунта в овраг. Установлено экспертом ФИО10 при визуальном осмотре, что хозяйственные постройки жилого дома, которые размещались на территории земельного участка по его границе, имеют в настоящее время частичное провисание с вероятным, непрогнозируемым обрушением.

Изменение площади и границ участка эксперт связывал с воздействием на него процессов подтопления, вызванных совокупностью естественных и техногенных факторов. К естественным факторам он отнес природный уклон в сторону обследуемого земельного участка: перепад высот составляет 5,5 м (абсолютная отметка дороги – 131,69 м, абсолютная отметка нижней границы участка - 126 м.), поэтому дождевые и талые воды всегда будут стремиться стекать в пониженные участки, а затем в овраг, продолжая процесс водной эрозии – размыва почв протоками воды.

Техногенный фактор эксперт объяснил большим сбросом атмосферных вод с обширной асфальтированной территории ООО «ГТС» через водопроводную трубу, проложенную по типу «бутылочного горла», где вход воды осуществляется в трубу диаметром 300 мм, а выпуск – 200 мм, затем по водосточной канаве, прорытой в земле – в водоприемный колодец. Указано в экспертизе, что такая система не справляется с разгрузкой объема вод при затяжных или ливневых дождях, кроме того система водоотведения замусорена, в результате чего неорганизованный сток воды концентрируется в пониженных участках рельефа, что вызывает столь бурную овражную эрозию, какую можно наблюдать на обследуемом участке.

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также следовало, что территорию ООО «ГТС» он не осматривал, принадлежность трубы («по типу бутылочного горла») не выяснял, пояснил, что в г.Балашове практически нет дренажной системы и схем ливневых канализаций, хотя таковые должны быть. По его словам, если не укрепить овраг, то в скором времени встанет вопрос о сносе целого квартала.

При выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр местности, примыкающий к дому № по <адрес> в <адрес>, начиная с ограждения ООО «ГТС» и заканчивая оврагом, при котором не обнаружена система упорядоченного стока дождевых и талых вод в овраг Безымянный. Правообладатели (включая Домдая В.Р.) земельных участков, примыкающих по задней меже к оврагу, отводят сточные воды каждый от своего участка путем устройства небольших канав по направлению к улице Коммунистической вдоль проезжей части. Усмотреть водопропускную трубу, водосточную канавку и водоприемный колодец, речь о которых идет в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за имевшегося в том месте снежного покрова и наледи.

В присутствии свидетеля ФИО8, главного инженера ООО «ГТС», осмотрена территория ООО «ГТС», при котором установлено, что вход и въезд на предприятие организован со стороны улицы Ленина. При въезде имеется ливневая канализация, куда поступает вода от асфальтированного, неогороженного соседнего земельного участка с расположенным на нем магазином «Эльдорадо», где и имеется ливнесток. Данная водоотводная система находится на значительном расстоянии от дома Дамдая В.Р.

Далее, следуя в глубь предприятия по асфальтированной дороге, ведущей по направлению к улице Коммунистической, необходимо повернуть направо и пойти уже по грунту, минуя ряд объектов недвижимости, в том числе резервуар для мазута, чтобы попасть в район, откуда по предположениям представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района, могла выходить спорная труба, проложенная по типу «бутылочного горла».

В указанном районе, как установлено судом, отсутствует асфальт, огорожено со стороны ул.30 лет Победы г.Балашова предприятие частично металлическим забором, за которым находится металлический гараж и на незначительно расстоянии от него в обоих направлениях вдоль улицы 30 лет Победы вплотную застроенные друг к другу кирпичные гаражи, однозначно препятствующие выходу дождевой и талой воды с территории ООО «ГТС».

По словам представителя ответчика по доверенности Миронченко С.С., именно между металлическим гаражом и вблизи расположенным от него кирпичным гаражом, на поверхности земли проложена искомая труба.

Находясь напротив данных металлического и кирпичного гаражей со стороны территории ООО «ГТС», огороженной в том месте металлическим забором, суд и участники процесса убедились в отсутствие выхода с территории предприятия каких-либо водопропускных сооружений по направлению к дому Домдая В.Р.

Имелся в том месте водопроводный колодец, тщательно исследованный участниками процесса. По словам свидетеля ФИО8, расстояние залегания в данном колодце водопроводной трубы примерно два метра.

Не обнаружено никаких врезок на поверхности обозначенного водопроводного колодца, который еще с 1984 года отражен на генплане основной площадки, ныне занимаемой ООО «ГТС». В данном генплане, согласованном ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором ФИО12, зафиксирована прилегающая территория, в том числе дом под № по <адрес>, рассматривает суд данный документ как допустимое и относимое по делу доказательство.

В подтверждение своих возражений о естественном уклоне территории предприятия не в сторону ул.30 лет Победы, а по направлению к улице Коммунистической, представитель ответчика ООО «ГТС» по доверенности Киндер Е.А. сослалась на указанный выше генплан районной котельной от 1984 года, территорию которой занимает в настоящее время ООО «ГТС». Ориентируясь на фактические отметки рельефа, обратила внимание представитель ответчика на максимальный уклон от центра основной площадки в сторону улицы Коммунистической.

Сам эксперт ФИО10 пояснял в судебном заседании, что не обследовал территорию ООО «ГТС», для определения уклона земельного участка необходима топографическая съемка, специалистом в которой он не является, не смог ответить на вопрос, каким образом дождевая вода выходит с территории ООО «ГТС».

На ситуационном плане организации рельефа, содержащемся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указан уклон стока поверхностных вод в сторону оврага, но без рельефной территории ООО «ГТС».

При таком положении суд не может с очевидной достоверностью установить, что большой сброс атмосферных вод осуществляется с обширной асфальтированной территории ООО «ГТС» через водопропускную трубу, проложенную по типу «бутылочного горла».

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе устанавливая юридически значимые обстоятельства осмотром на месте, суд приходит к выводу, что в месте расположения земельного участка Домдая В.Р. (<адрес>) происходят естественные природные процессы, которые никем не контролируются, меры по отводу водных потоков, концентрирующихся в пониженных участках рельефа (оврага Безымянный через землю Домдая В.Р.), и по укреплению самого оврага не принимаются. Принадлежность ответчику ООО «ГТС» системы водоотведения, описанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же замусоренной, судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает вины ответчика ООО «ГТС» в затоплении земельного участка Домдая В.Р., приведшем к обрушению верхних горизонтов грунта в овраг, титульным владельцем которого не является.

Вместе с тем, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и смыслу ст.1064 ГК РФ, не представила доказательств того, что вред истцу причинен не по ее вине.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Нормой ст.13 ЗК РФ закреплено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Такое Соглашение под №1 заключено 1 января 2016 года между органами местного самоуправления муниципального образования город Балашов и Балашовским муниципальным районом, последнему переданы приведенные выше (ст.14 ФЗ №131-ФЗ от 6 октября 2003 года) полномочия (п.1.2.3, п.1.2.9).

Доказательств наличия местной программы охраны земель, надлежащего выполнения органом местного самоуправления обязанностей по вопросам местного значения, определенных законом, в частности, по организации водоотведения поверхностных вод, выполнению укрепительных мероприятий по ликвидации угрозы обрушения верхних горизонтов грунта в овраг – чрезвычайной ситуации, как указал эксперт природного и техногенного характера, представителем администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Как установлено судом, спорный овраг относится к землям населенных пунктов, представителем администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не оспаривался факт его принадлежности органу местного самоуправления.

Допустимых и достоверных доказательств передачи обязанности по защите муниципальных земель от водной эрозии иному лицу заинтересованной стороной также не представлено.

Утвержденные к постановлению Правительства Саратовской области от 14 июня 2007 года №230-П Региональные нормативы градостроительного проектирования Саратовской области, распространяющиеся на проектирование новых и реконструкцию существующих объектов на территории городских и сельских поселений Саратовской области и включающие основные рекомендации по их планировке и застройке, учитываемые при разработке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации схем территориального планирования муниципальных районов, содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и направлены на устойчивое развитие территории городских и сельских поселений Саратовской области (п.1.1,1.2, 1.4).

Региональные нормативы используются в соответствии с законодательством Российской Федерации при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора за осуществлением градостроительной деятельности, а также обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>, независимо от их организационно-правовой формы (п.1.3).

Предусмотрено Региональными нормативами размещение дождеприемных колодцев в лотках проезжих частей улиц и проездов.

Так, на участках территорий жилой застройки, подверженных эрозии (по характеристикам уклонов и грунтов) следует предусмотреть локальный отвод поверхностных стоков от зданий, дополнительно к общей системе водоотвода (п.11.13). На участках действия эрозионных процессов с оврагообразованием следует предусмотреть упорядочение поверхностного стока, укрепление ложа оврагов, террасирование и облесение склонов. В отдельных случаях допускается полная или частичная ликвидация оврагов путем их засыпки с прокладкой по ним водосточных и дренажных коллекторов (п.11.14). На территориях, подверженных оползневым процесса, необходимо предусмотреть упорядочение поверхностного стока. Перехват потоков грунтовых вод, предохранение контрфорса оползневого массива от разрушения, повышение устойчивости отказа механическими и физико-химическими средствами террасирования склонов, посадку земельных насаждений (п.11.15).

Выше приведенные законодательно установленные требования администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области не исполнены.

Никем не опровергались в судебном заседании факты отсутствия системы водоотведения дождевых и талых вод в районе нахождения недвижимости Домдая В.Р., не упорядочен там поверхностный сток, в том числе от дома Домдая В.Р., работы по укреплению оврага не производились и не производятся.

Не возражал в судебном заседании представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области против слов эксперта о фактическом отсутствии в г.Балашове дренажной системы и схемы ливневой канализации, куда, по мнению представителя другого ответчика, предприятие ООО «ГТС» могло бы организовать ливнесток со своей территории.

17 июня и ДД.ММ.ГГГГ Домдай В.Р. обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области по вопросу подтопления дворовой территории сточными водами по адресу: <адрес>.

В ответах от 13 июля и 25 августа 2016 года глава администрации Балашовского муниципального района сообщал, что для предотвращения подтопления жилых домов необходимо провести мероприятия по отводу дождевых вод с улицы Ленина и территории ООО «Теплосети» с устройством гидротехнических сооружений по сбору воды. По тексту ответов, планировалось вынести предложение о финансировании таких мероприятий на рассмотрение при формировании бюджета Балашовского муниципального района на 2017 год, а засыпку оврага проводить по мере появления излишнего грунта при строительстве зданий на территории города Балашова.

Каких-либо работ по устранению причин и последствий подтопления домовладения и защите прав Домдая В.Р. органы местного самоуправления до сих пор не выполняли.

Принимает суд во внимание и невозможность установить принадлежность водопропускной трубы, водосточной канавки и водоприемного колодца - составляющих, по мнению эксперта, техногенного фактора, вызывающего бурную овражную эрозию. Не исполняла в данном случае администрация обязанность по установлению как бесхозного данного имущества, его ревизии и очистки, в том числе с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В пределах города Балашова земельные участки, водные объекты, наряду с искусственными сооружениями установленными в целях благоустройства территории города находятся в ведении администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

При таком положении, исследуя вопрос субъекта ответственности по спорным деликтным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что администрация Балашовского муниципального района <адрес> допустила незаконное виновное бездействие в разрешении вопроса по обеспечению водоотведения и предотвращению обрушения земельного участка Домдая В.Р. (незаконно уклоняется от проведения мероприятий, направленных на отвод дождевых вод и укрепление оврага, прилегающего к северной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).

Такое бездействие повлекло уменьшение имущества Домдая В.Р. и умаление его неимущественных благ, связанных с реализацией права на проживание в условиях исключающих угрозу утраты жилища.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность провести, заявленные в исковых требования мероприятия.

Согласно заключению эксперта ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения явлений подтопления обследуемого участка атмосферными водами возможно организовать водоотведение с прилегающей территории. По выводам эксперта, существуют способы и методы борьбы с эрозией оврага. Мероприятия, направленные на борьбу с ростом оврага, осуществляются при помощи гидротехнических сооружений, тип которых и методы борьбы с оползневыми явлениями устанавливаются на основе тщательного изучения природных физико-геологических условий, уяснения основных причин неустойчивости и аналитических расчетов, предельного равновесия рассматриваемых массивов грунта. Выбор необходимого в данной ситуации мероприятия по укреплению откосов и верхушки оврага выполняется специализированной организацией на основе технико-экономического сравнения вариантов. После выполнения мероприятий по искусственному укреплению склона оврага возможно восстановление утраченной площади земельного участка Домдая В.Р. путем насыпи грунта с послойным его трамбованием.

Оценивая выводы эксперта о возможности устранения явления подтопления и существования способов и методов борьбы с эрозией оврага, суд принимает во внимание, что они основаны на исследовании как материалов дела, так и на результатах осмотра объекта исследования, которым сделан соответствующий анализ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст.151 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ввиду незаконного бездействия администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, выразившегося в том числе в ненадлежащем исполнении установленной обязанности по организации в границах городского поселения г.Балашова водоотведения, произошло умаление неимущественных благ Домдая В.Р., связанных с реализацией права на проживание в условиях исключающих угрозу утраты жилища.

Таким образом суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу, а именно, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу сохранности земельного участка на котором расположен жилой дом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд находит заявленную в иске сумму компенсации морального вреда - 7000 руб., отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего суд взыскивает с администрации Балашовского муниципального района уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░ ░5-░8, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░);

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░ ░5-░8, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░);

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (24 ░░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░