Решение по делу № 2-1676/2019 ~ М-1467/2019 от 26.09.2019

№ 2- 1676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Сергеевой А.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению МВД России к Петрову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Петрова А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 25.12.2015 инспектором группы ДПС Петровым А.П. в отношении ФИО3 составлен протокол № за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т. 12.23 КоАП РФ. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для удовлетворения жалобы ФИО3 стало то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 пояснил, что при составлении протокола второй понятой не участвовал. ФИО3 обратился в Белебеевский городской суд РБ с иском о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда РБ исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 10000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 12 000 рублей. Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Петровым А.В., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Представитель истца – Сергеева А.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Петров А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные почтовые отправления с судебными повестками по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, ФИО3, МВД по РБ, Отдел МВД России по Белебеевскому району о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Так, в силу ч. 3 указанной статьи вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 инспектором группы ДПС Петровым А.П. в отношении ФИО3 составлен протокол 02АР65111 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т. 12.23 КоАП РФ.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 01.03.2016 постановление № от 25.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от 22.03.2017 решение Белебеевского городского суда РБ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 05.06.2017 указанное выше постановление инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для удовлетворения жалобы ФИО3 стало то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 пояснил, что при составлении протокола второй понятой не участвовал.

ФИО3 обратился в Белебеевский городской суд РБ с иском о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда РБ исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.10.2018 решение Белебеевского городского суда РБ от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 12000 рублей.

Кроме того, факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО3 со стороны инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Петрова А.В. подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту удовлетворения исковых требований гр. ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Петрова А.В.

Из указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Петрова А.В. присутствует вина, выразившаяся в недобросовестном отношении к выполнению своих служебных полномочий.

Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 30.01.2019. Установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Петрова А.В.

Согласно письму начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с денежного довольствия Петрова А.В. по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удержаний не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Петровым А.В. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты. Доказательств того, что Петров А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Следовательно, с Петрова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление МВД России к Петрову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Петрова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова