Приговор по делу № 1-10/2016 (1-664/2015;) от 24.07.2015

дело № 1-10/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 мая 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Суркова А.А., Поповой Т.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Хилькевич Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>90,ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободу, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес> пгт. Новый Городок <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры с ФИО9, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшей ФИО9 топором не менее 7 ударов в жизненно важный орган человека - голову. После чего, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО9, вооружился ножом и его клинком нанёс последней 1 один удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшей ФИО9:

- колото-резанную проникающую рану задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в 113 см. выше подошвенной поверхности стоп, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, позвоночных и межреберных мышц, и околопочечной клетчатки слева. Проникающая рана задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, без повреждения внутренних органов, влечёт за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трёх недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

- открытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтёков в лобной области слева, чуть ниже линии роста волос (1) и в лобной области слева(1); ушиблено-рваных ран в лобной области слева(1), в правой теменной области(1), в теменной области слева(4), в затылочной области по средней линии(1); обширных, инфильтрирующих, сливающихся кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы, множественных локально-конструкционных вдавленных переломов костей свода черепа, дырчатого перелома затылочной кости; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в затылочной области слева; кровоизлияния в виде рыхлых темно-красных свертков крови общей массой около 10 гр. под твёрдой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правой темненной области, левой теменной и затылочной областей, в средних черепных ямках справа и слева, кровоизлияния в виде рыхлых, темно-красных свертков крови массой около 30 гр.; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правой теменной и затылочной долей, в области полюса левой затылочной доли и на передней поверхности полушарий мозжечка; очагов ушибов в сером и белом веществе левой височной доли по базальной поверхности; кровоизлияний в желудочки головного мозга; мелкоочаговых, периваскулярных кровоизлияний в веществе ствола, неравномерного отёка, ишемических и дистрофических изменений нейронов с гибелью клеток, нейронофагией, что стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО9, смерть которой наступила на месте преступления, то есть убил её.

Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Он же, ФИО4, после совершения убийства ФИО9, в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> пгт. Новый Городок <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, незаконно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО9: плавленый продукт с сыром «Голландский Плавыч» массой 430гр., стоимостью 68 рублей 00 копеек; одну банку консервов «печень минтая по-приморски» массой 230гр., стоимостью 84 рубля 00 копеек; одну банку кукурузы сахарной массой 300гр., стоимостью 71 рубль 00 копеек; одну банку зеленого горошка объем 425мл. «выгодная покупка» стоимостью 62 рубля 00 копеек; одну банку кукурузы сахарной массой 400гр. «овощата», стоимостью 58 рублей 00 копеек; одну упаковку соуса «Ricco» сырный весом 310гр., стоимостью 72 рубля 00 копеек; одну упаковку соуса «Ricco» чесночный весом 310гр., стоимостью 72 рубля 00 копеек; одну упаковку кетчупа «Щедрое Лето» «Шашлычный» первая категория массой 400 гр., стоимостью 54 рубля 00 копеек; одну упаковку кетчупа «HEINZ» с чесноком и пряностями, весом 350 гр., стоимостью 89 рублей 00 копеек; фарш мясной массой 0,5 кг., стоимостью 120 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Nokia 3510», стоимостью 500 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Siemens-S5», стоимостью 500 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Nokia 501», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; клавиатуру «OKLICK», стоимостью 550 рублей 00 копеек; системный блок, стоимостью 5200 рублей 00 копеек, монитор «LG» модель «Flatron E2342T-BNA», стоимостью 3500 рублей 00 копеек; дивиди-плеер «LG», стоимостью 500 рублей 00 копеек; напольные весы «Витек», стоимостью 500 рублей 00 копеек; наручный браслет из цепочки и пару серег не представляющих ценности, а всего на сумму 15000 рублей 00 копеек, причинив ФИО9 имущественный ущерб в сумме 15000 рублей 00 копеек, который является значительным. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, после убийства ФИО9 и кражи её имущества, в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> пгт. Новый Городок <адрес>, действуя умышленно, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, а также сокрытия следов совершенных им преступлений, желая уничтожить труп убитой им ФИО9, путём поджога, действуя обще опасным способом, поскольку <адрес>, принадлежащая ФИО9, расположена в жилом пятиэтажном многоквартирном доме, на пятом этаже, рядом с данной квартирой располагались квартиры других жильцов, что не исключало возможность распространения пожара на соседние квартиры, а также чердачное помещение указанного дома, что могло привести к повреждению либо уничтожению квартир и создавало реальную опасность для жизни и здоровья людей, проживающих по соседству, в том числе не только от воздействия высоких температур, но и привести к отравлению людей угарным газом, осознавая, что действует общеопасным способом, обложил труп вырванными из книг листами, взяв спички и используя их, открытым огнём спичек поджёг вырванные из книг листы в зале <адрес> пгт.Н.Городок <адрес>. В результате умышленных действий ФИО4 возник и разгорелся пожар, в результате которого было уничтожено чужое имущество ФИО9, а именно: журнальный стол, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; стол обеденный, стоимостью 500 рублей 00 копеек; диван матерчатый, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; кресло матерчатое, стоимостью 500 рублей 00 копеек; кресло матерчатое, стоимостью 500 рублей 00 копеек; телевизор «LG», стоимостью 5000 рублей 00 копеек; ковер, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; матрац на двуспальную кровать, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; плед, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; холодильник «Стинол», стоимостью 2000 рублей 00 копеек; холодильник «LG», стоимостью 15000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 31500 рублей 00 копеек, которые от воздействия огня пришли в полную негодность и повреждена квартира ФИО9, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>90 на сумму 325994 рубля 00 копеек, чем ФИО9 был причинён ущерб на общую сумму 357494 рубля 00 копеек, являющийся значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ему позвонила ФИО9, попросила прийти к ней, забрать его вещи. Он пришел к ФИО9 около 19-00 часов, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему выпить. В ходе распития спиртного между ними произошел скандал. ФИО9 не хотела, чтобы он уходил, она стала угрожать ему и его жене, оскорбляла нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО29, взял за спинкой кресла в зале топор и нанес топором не менее 7 ударов по голове ФИО29, а также нанес ей 1 удар ножом в спину. Последующие события помнит смутно. Помнит, что стал собирать вещи, хотел уехать. Он взял вещи потерпевшей: компьютер, клавиатуру, монитор, бытовую технику, 3 телефона, бижутерию, пакет с продуктами, все сложил в мешок. Когда уходил, то накинул на труп ФИО9 матрац и бумажные листы, при входе в зал квартиры бросил горящую спичку, взял мешок с вещами ФИО9 и ушел. Придя домой, он оставил вещи в сенях, лег спать. Вечером, когда проснулся, то часть событий, которые вспомнил, рассказал супруге. Через два дня его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, количество и стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного в результате поджога квартиры ущерба не оспаривает. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. Считает, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение.

Виновность ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что убитая ФИО9 ее мать. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она разговаривала с матерью по телефону, мать сказала, что у нее в гостях Сережа из <адрес>, ему 35 лет. Она подумала, что мама ее обманывает. Также мать в шутку сказала, что возможно вновь сойдется с ФИО29. Мама была в хорошем настроении, немного выпившая. Потом ее мачеха – ФИО10 написала СМС – сообщение о том, что мама сгорела. Она на тот момент проживала в <адрес>, однако сразу приехала в <адрес>. Оказалось, что мама действительного погибла, квартира сгорела. У мамы также было похищено имущество: 3 телефона, из которых один сенсорный белый марки «Нокия», ДВД-плеер, компьютер, весы, а также бижутерия (серьги), не представляющая ценности. В ходе следствия ей возвратили компьютер, ДВД-плеер, напольные весы, продукты питания. Со слов следователя известно, что похищенное изъяли у ФИО4 Соседи говорили, что в ту ночь к подъезду подъезжали две машины, в 03.00 часа в квартире горел свет. Также знает, что мама ждала ФИО4 из мест лишения свободы, после его освобождения они проживали вместе. Охарактеризовать ФИО4 не может. ФИО9 характеризует с положительной стороны. С суммой причиненного материального ущерба в результате повреждения квартиры от пожара в размере 325994 рублей согласна, просит взыскать ее с ФИО4 Настаивала на строгом для подсудимого наказании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО9 его бывшая жена, вместе прожили 20 лет, брак расторгли 12 лет назад, но иногда общались по телефону. ФИО9 проживала с дочерью по адресу <адрес>90. Когда ФИО9 стала приводить в дом мужчин, они стали ругаться между собой и дочь уехала жить в <адрес>. Последний раз видел ФИО29 в феврале 2015 г., так как к ней приезжал ее родной брат из Германии. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов он звонил ФИО9, поздравлял с наступающим праздником. Она ни на что не жаловалась, настроение было хорошее. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед и сообщил, что квартира ФИО9 сгорела. Когда он пришел на место, увидел в квартире обгоревший труп, который лежал головой к выходу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает старшим пожарным ГУ «3 ОФПС по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о пожаре в квартире в <адрес> городок. Караул из четырех человек выехал на <адрес>. Дверь квартиры была закрыта, пожарные вскрыли ее при помощи лома. В квартире было сильное задымление, они зашли в квартиру в противогазах. Он стал осматривать квартиру, очаг возгорания был в зале. Когда он открыл все окна и дым немного рассеялся, на полу в зале был обнаружен труп. Порядок в комнате был нарушен.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает командиром отделения ГУ «3 ОФПС по <адрес>». 0ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о пожаре в квартире по <адрес>90. Они прибыли на место. При помощи лома взломали дверь квартиры, В квартире было сильное задымление, ничего не было видно, очаг возгорания был в зале. Начали тушить пожар, залили огонь, потом открыли окна, чтобы проветрить. В зале был беспорядок, под матрасом на полу лежал труп женщины.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает пожарным ГУ «3 ОФПС по <адрес>». По обстоятельствам пожара в квартире по <адрес>90 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, дополнив, что он проходил в дальнюю комнату, где также был беспорядок: дверцы шкафов открыты, вещи вывалены. На теле обнаруженной обгоревшей женщины лежали вещи или предметы мебели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает командиром отделения ГУ «3 ОФПС по <адрес>». На место пожара в квартире по <адрес>90 прибыл позже, пожар почти уже был потушен. В квартире в зале на полу был обнаружен труп, на котором были набросаны какие-то вещи, предметы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО9 была ее соседкой, они были в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней постучали в дверь и сообщили, что в квартире ФИО29 произошел пожар. Она оделась и вышла на улицу. Об обстоятельствах гибели ФИО9 ей ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 167-169), где она показала, что она замечала, что в 2012-2014 г. (до середины года) к ФИО9 приходил молодой высокий мужчина, худощавый, по имени ФИО6, но в последнее время она его не видела. С ФИО29 по поводу этого мужчины она не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была в своей квартире, не видела, чтобы в их подъезд приходили посторонние люди, в том числе ФИО6 к ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, услышала сильный настойчивый стук в дверь и сообщение о пожаре.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показания подтвердила.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов утра он собирался на работу, вышел на балкон, увидел дым из окна квартиры, расположенной в соседнем подъезде, позвонил в пожарную часть. Кто проживал в этой квартире не знает.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО9 была ее соседкой, проживала в квартире этажом выше. ФИО9 раньше продавала наркотики, за что впоследствии отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения, ФИО9 стала проживать с ФИО30. Потом они разошлись, ФИО9 стала выпивать, у нее в квартире стали собираться компании. На замечания по этому поводу ФИО9 не реагировала. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ шума в квартире ФИО9 не было, ФИО30 она не видела. В 07-00 часов утра 08.03.2015г. она проснулась от криков «пожар, горим». От следователя ей стало известно, что ФИО30 убил ФИО9 и поджег квартиру.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее супруг. Познакомились с ним два года назад, зарегистрировали брак. Сначала жили в <адрес>, потом приехали в <адрес>, снимали дом в <адрес>. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, серьезных конфликтов между ними не было. Ей известно, что ФИО30 раньше встречался с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО4 поругались, около 10-00 часов он ушел из дома, был трезвый. Потом пришел домой в 14-00 часов, также был трезвый, примерно в 18-00 часов снова ушел из дома. При ней ФИО4 никому не звонил. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов, в алкогольном опьянении, с собой принес компьютер, три сотовых телефона, продукты питания, сам лег спать. Он сказал, что был у ФИО9, убил ее. Она ему не поверила. Когда ФИО4 проснулся и протрезвел, рассказал, что ФИО9 позвонила ему, попросила прийти забрать вещи. Он пришел к ФИО9, они вместе выпили спиртное. Потом между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ФИО9 несколько ударов топором по голове и ударил ножом. Также сказал, что вещи, которые он принес, взял у ФИО9, квартиру поджег. Впоследствии вещи были изъяты следователем. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ей на телефон № с незнакомого номера, как потом выяснилось, это был номер телефона ФИО9 Последний звонок от него был в 06-00 часов, а первый - в 03-00 часа.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, где они показывали:

Свидетель ФИО20 показывала, что является соседкой убитой ФИО9, их квартиры расположены на одной лестничной площадке и имеют общую стену. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в квартире, она не видела, чтобы ФИО6, прежний сожитель ФИО29 приходил к ней. В вечернее время она находилась дома, около 21-22 часов готовилась ко сну. Находясь в зале, слышала, как в квартире ФИО29 разговаривал мужчина, то есть слышала мужской голос. Слов, которые говорили, не разобрала. В квартире ФИО29 шума, падений не слышала. Около 06 часов она услышала громкий стук в дверь и слова «пожар, выходите». Она оделась и вышла на улицу, уже находясь на улице, увидела, что из окон квартиры ФИО29, идет дым. В результате пожара и его тушения, её квартира не пострадала, имущественный ущерб не причинен (том1 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО21 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он находился в отделении полиции «Новый Городок». В кабинете оперуполномоченного Тыдыкова находился незнакомый ему мужчина по имени ФИО6. Этот мужчина рассказывал сотрудникам полиции, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ топором ударил несколько раз свою знакомую женщину, с которой находился в квартире по <адрес>, затем вынес из её квартиры вещи, и продукты питания, а затем поджег её квартиру. Нанес удары по голове топором из-за того, что поругался с ней. ФИО6 об обстоятельствах рассказывал спокойно и последовательно (том 1 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО22 показывала, что со слов ФИО29 Марины ей известно, что ФИО29 проживала с Куликовом непродолжительное время, но потом выгнала его, а он желал с ней проживать, предлагал вернуться к ней. ФИО29 часто употребляла спиртное, постоянно работала техничкой в магазине «Сигнал». ФИО4 она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в день похорон ФИО23 В квартире у Марины всегда был порядок. ДД.ММ.ГГГГ Марина сделала генеральную уборку в двух спальнях и зале, планировала сделать уборку на кухне. Со слов Марины ФИО30 помогал ей чистить ковер, то есть он приходил к ней домой. В пользовании ФИО29 находился сотовый телефон, в корпусе белого цвета, сенсорный. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она пришла к ФИО29 в гости, осталась ночевать, из её квартиры ушла на работу 03.03.2015г. За все время к Марине домой никто не приходил, но в тот вечер она настойчиво пыталась дозвониться до ФИО30, но на её звонки тот не отвечал, телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в 07:20ч. она ушла на работу, больше к Марине не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ Марина собиралась на работу к 10 часам. 06 и ДД.ММ.ГГГГг. ни она Марине, ни та ей не звонила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Лариса (89049919160), с сыном которой ранее проживала Марина и сообщила, что ФИО29 сгорела в своей квартире. Она не поверила, позвонила на номер Марины (9515878295) ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов, абонент был не доступен (т. 1 л.д. 163).

Свидетель ФИО24, показывала, что с 20.07.2006г. ФИО3 наблюдается в БПНД с диагнозом: <данные изъяты>. Она дееспособности не лишена, в опекунстве не нуждается, социально адаптирована, может правильно оценивать своё состояние, выражать мысли, общаться с окружающими, правильно воспринимать происходящие события и давать о них пояснения соответствующие действительности. С 2006 обострений болезни не было, заболевание протекает благополучно

(том 2, л.д. 104-107).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК, в связи со смертью свидетеля ФИО25, были оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, будучи помощником караула ГУ «3 ОФПС по <адрес>», по обстоятельствам пожара в квартире по <адрес>90 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 15.04.2015г., согласно которого:

1. смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками, множественными ушиблено-рваными ранами волосистой части головы и лица, обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, множественными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям полушарий мозга, очагами ушибов с деструкцией серого и белого вещества головного мозга. Данная черепно-мозговая травма осложнилась излитием крови в желудочки
головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей;

2. При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной области слева, чуть ниже линии роста волос (1) и в лобной области слева (1); ушиблено-рваные раны в лобной области слева (1), в правой теменной области (1), в теменной области слева (4), в затылочной области по средней линии (1); обширные, инфильтрирующие, сливающиеся кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, множественные локально-конструкционные вдавленные переломы костей свода черепа, дырчатый перелом затылочной кости; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в затылочной области слева; кровоизлияние в виде рыхлых темно-красных свертков крови, общей массой около 10 гр. под твердой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правой теменной области и левой теменной и затылочной областей, в средних черепных ямках справа и слева кровоизлияния в виде рыхлых, темно-красных свертков крови массой около 30 гр.; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правой теменной и затылочной долей, в области полюса левой затылочной доли и на передней поверхности полушарий мозжечка; очаги ушибов в сером и белом веществе левой височной доли по базальной поверхности; кровоизлияния в желудочки головного мозга; мелкоочаговые, периваскулярные кровоизлияния в веществе ствола, неравномерный отек, ишемические и дистрофические изменения нейронов с гибелью клеток, нейронофагией.

Указанная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

3,4. Данная открытая черепно-мозговая травма, с повреждениями в области головы, образовалась в срок, примерно, за 1-1,5 часа до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой.

Открытая черепно-мозговая травма с повреждениями могла образоваться от не менее шести - семи воздействий твердого тупого предмета (предметов). При этом по данным медико-криминалистического исследования в локально-конструкционных вдавленных и дырчатом переломах костей черепа отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части или поверхности травмирующего предмета в виде, по меньшей мере, двух сходящихся под углом, близким к прямому, ребер и плоскостью между ними. В «Y»- образном повреждении кожного лоскута лобной области головы слева отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета, наиболее вероятно, в форме трехгранного угла, а в пятом линейном повреждении кожного лоскута левой теменно-затылочной области головы - признаки воздействия ребра травмирующего орудия.

6,7. Также при экспертизе трупа, помимо следов посмертного действия высокой температуры, выявлены телесные повреждения, не стоящие в причинной связи со смертью. Эти повреждения следующие:

- проникающая рана задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, в 113 см выше подошвенной поверхности стоп (1). По ходу раневого канала повреждена подкожно-жировая клетчатка, позвоночные и межреберные мышцы и околопочечная клетчатка слева. Направление раневого канала сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз. Длина раневого канала составила 10 см. Указанная проникающая рана возникла в срок, незадолго до наступления смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия. По данным медико-криминалистического исследования, данная рана (с учетом наличия у нее раневого канала длиной до 10 см) может являться колото-резаной, причиненной, вероятнее всего, плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Проникающая рана задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, без повреждения внутренних органов, влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

5. В момент причинения повреждений ФИО9 могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), при условии, что травмируемые области были доступны для причинения повреждении. Локализация повреждений на различных поверхностях тела потерпевшей указывает на то, что в момент причинения повреждений положение потерпевшей и нападавшего менялось. Причинение указанной открытой черепно-мозговой травмы, как правило, сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения активных действий потерпевшей после ее возникновения. Проникающая рана задней поверхности грудной клетки слева, после ее причинения, не препятствовала совершению потерпевшей активных действий.

9. Вышеуказанные раны на голове и на грудной клетке, при жизни сопровождались наружным кровотечением, возможно, обильным, без фонтанирования.

10. При экспертизе трупа, в том числе и при медико-криминалистическом исследовании кожных лоскутов с ранами и фрагментов костей черепа, каких-либо инородных включений, наслоений, внедрений и наложений, помимо микрочастиц, похожих на копоть, не выявлено.

11. На сохранившихся фрагментах одежды каких-либо повреждений, за исключением следов действия пламени, не обнаружено.

12. при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле в крови и 2,4 промилле в моче.

13. Из-за обгорания трупа судить о давности наступления смерти в категорической форме не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие признаков гнилостных изменений, можно предположить, что смерть могла наступить незадолго до попадания в атмосферу пожара (том 2 л.д. 173-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: ссадины на правой и левой кистях, на передней поверхности левой голени, на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава; поверхностная рана в 1-ом межпальцевом промежутке левой кисти. Указанные повреждения образовались в срок, примерно за 3-5 суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра, от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (том 2, л.д. 182-183);

- заключение эксперта № от 26.03.2015г., согласно которого в содержимом влагалища трупа ФИО9 сперматозоиды не обнаружены (том 2, л.д. 190-192);

- заключением эксперта № от 15.04.2015г., согласно которого на представленном для исследования топоре, изъятом при осмотре места происшествия 10.03.2015г., обнаружена кровь человека, происхождение которой как от ФИО29, так и от ФИО30, не исключается.

На представленной для исследования куртке кожаной мужской ФИО4 найдены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н системы АВО не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности данной крови и возможности происхождения её от какого-либо лица.

На представленном для исследования черном полиэтиленовом пакете, изъятом при осмотре места происшествия 10.03.2015г., найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, из-за чрезвычайно малого её количества.

На брюках черных мужских, футболке белого цвета, носках черного цвета (пара), паре мужских ботинок, свитере темного цвета, трусах чёрного цвета ФИО4 кровь не обнаружена (том 2 л.д. 200-204);

- заключением эксперта № от 15.04.2015г., согласно которого представленные на экспертизу объекты, изъятые с топора, являются волосами с головы человека, данные фрагменты волос могли произойти с головы потерпевшей ФИО9 (том 2 л.д. 211-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу топоре и зимней кожаной куртке обнаружены следующие следы жидкости, похожей на кровь:

- одиночные брызги на левой боковой поверхности клинка и головки собственно топора, которые образовались в результате их падения с приданым ускорением под прямым углом к данной поверхности топора, что возможно как при размахивании (размахиваниях) предметом, опачканым данной жидкостью, так и при ударе (ударах) по таковой поверхности (поверхностям).

- наслоения в виде пятен в области обуха собственно топора и закрепительной части топорища, одиночное пятно на лицевой стороне правой полы кожаной куртки, механизм образования которых определить не представляется возможным из-за слабой их выраженности за счет возможного затирания или замывания (том 2, л.д. 221-226);

- заключением эксперта № от 06.05.2015г., согласно которого 1. пять ран кожного лоскута левой теменно-затылочной области головы, рана кожного лоскута правой теменной области и рана кожного лоскута лобной области слева трупа ФИО9 являются ушиблено-рваными, которые причинены тупым твердым предметом (предметами). Следообразующая часть твердого тупого предмета, причинившего три Т-образные раны кожного лоскута теменно-затылочной области могла иметь ребро, возможно, ограниченное по длине, в «У»-образной ране кожного лоскута лобной области головы слева отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета, наиболее вероятно, в форме трехгранного угла, а в пятом линейном повреждении кожного лоскута левой теменно-затылочной области головы - признаки воздействия ребра травмирующего орудия. Ни в ране с дефектом кожного лоскута теменно-затылочной области, ни в ране кожного лоскута левой теменной области головы морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета не выявлено.

2. Рана на кожном лоскуте задней поверхности груди может являться колото-резаной и, вероятнее всего, причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Более конкретно решить вопрос о характере и механизме образования данного повреждения, а также высказаться об особенностях предполагаемого травмирующего предмета не представляется возможным из-за воздействия на кожу высокой температуры и утраты значительного количества диагностических морфологических признаков повреждения.

3. Обух представленного на экспертизу топора обладает конструкционными свойствами твердого тупого предмета, который имеет как прямолинейные ребра, в том числе ограниченные по длине, так и три сходящихся ребра (трехгранный угол), что не исключает возможности причинения его частями трех Т-образных и одной прямолинейной раны кожного лоскута теменно-затылочной области головы, а также Y-образной раны кожного лоскута лобной области головы. Так как в ране с дефектом кожного лоскута теменно-затылочной области и в ране кожного лоскута левой теменной области головы каких-либо групповых или индивидуальных конструкционных свойств травмирующего предмета не отобразилось, нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их нанесения частями обуха данного топора. Ввиду того, что представленный топор не обладает конструкционными свойствами колюще-режущего предмета, возможность им причинения раны кожного лоскута задней поверхности груди следует исключить (том 2 л.д. 233-238);

- заключением эксперта № от 12.04.2015г., согласно которого

1. Зона очага пожара в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>90, располагалась в зале на полу в непосредственной близости от трупа ФИО9, но дальше от входа в зал, чем труп. Установить конкретный (точечный) очаг пожара в данном случае не представляется возможным.

2. Непосредственной (технической) причиной пожара в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>90, явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от пламени горящих листов бумаги (страниц книг), которые ФИО4 поджог спичками.

3. При установленных следствием условиях (обстоятельствах)
распространение огня на другие объекты и возникновения угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу
(имуществу третьих лип) произойти не могло (том 2 л.д. 245-248);

- заключением эксперта №-НЦ от 10.04.2015г., согласно которого сумма причиненного пожаром ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>90 составила 325994 рубля (том 3 л.д. 16-42);

- заключением эксперта №Б-573/2015 от 13.05.2015г., согласно которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. У него имеются отдельные эмоционально-неустойчивые черты в виде повышенной эмоциональной возбудимости с низким порогом разряда агрессии, которые в своей совокупности не достигают степени оформленного расстройства личности и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4, в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога: В период инкриминируемого деяния ФИО4 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии повышенного эмоционального напряжения, вызванного психотравмирующей ситуацией, не находился. Гневливая реакция, не имеющая аффективной значимости, у него возникла на почве алкогольного опьянения в соответствии с его характерологическими особенностями, в виде самовзвинчивания не клинического уровня (том 3 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2015г., согласно которого было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новый Городок, <адрес>90, в ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп человека, установлено, что в квартире произошел пожар. В ходе осмотра изъяты: семь книг, электрические провода в белой и черной оболочках, фрагменты ткани с металлического каркаса, куртка мужская черная (том 1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра трупа от 08.03.2015г., согласно которого, был осмотрен труп ФИО9, со следами воздействия высокой температуры (том 1, л.д. 16-19);

- протокол выемки от 10.03.2015г. у свидетеля ФИО19: плавленый продукт с сыром «Голландский Плавыч» массой 430гр.; банка консервов «печень минтая по-приморски» массой 230гр.; банка кукурузы сахарной массой 300гр.; банка зеленого горошка объем 425мл. «выгодная покупка»; банка кукурузы сахарной массой 400гр. «овощата»; мягкая упаковка соуса «Ricco» сырный весом 310гр.; мягкая упаковка соуса «Ricco» чесночный весом 310гр.; мягкая упаковка кетчупа «Щедрое Лето» «Шашлычный» первая категория массой 400 гр.; одна упаковка кетчупа «HEINZ» с чесноком и пряностями, первая категория весом 350гр.; сотовый телефон «Nokia»; сотовый телефон «Siemens-S5»; клавиатура «OKLICK»; системный блок; монитор «LG» модель «Flatron E2342T-BNA»; дивиди-плеер «LG»; напольные весы «Витек»; наручный браслет из цепочки; пара серёжек; пара носок; футболка; брюки черного цвета; мужские трусы; свитер; карта памяти объёмом 4ГБ (том 1 л.д. 68-69);

- протоколом выемки от 10.03.2015г. у свидетеля ФИО3: детализация телефонных соединений оператора ТЕЛЕ-ДД.ММ.ГГГГ9589766 за период с 01.03.2015г. до 08.03.2015г. (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом задержания подозреваемого от 10.03.2015г., в ходе которого у ФИО4 было изъято: мужские ботинки 43 размера черного цвета; мужская куртка чёрного цвета, в которые он был одет во время совершения убийства ФИО9 (том 1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2015г., согласно которого на земле у тропинки в районе магазина по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес> был обнаружен и изъят: топор, полиэтиленовый пакет чёрного цвета (том 1 л.д. 96-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2015г. с участием подозреваемого ФИО4, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>90 и показал, что в этой квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО9, кражу имущества ФИО9, и поджёг труп ФИО9 (том 1 л.д. 103-107);

- протоколом выемки от 06.05.2015г. у свидетеля ФИО19: сотовый телефон «Nokia 501» серийные номера имей №, №; детализация телефонных соединений абонента 79089472458, период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (том 2 л.д. 3-4);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 22.05.2015г., согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала сотовый телефон «Nokia 501» серийные номера имей №, №, как сотовый телефон принадлежащий её матери ФИО9 (том 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2015г., согласно которого были осмотрены: семь книг; три электрических провода в белой и чёрной оболочках; фрагменты ткани с металлического каркаса; куртка мужская чёрного цвета обгоревшая; продукты питания, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19; сотовый телефон «Nokia 3510»; сотовый телефон «Siemens-S5»; клавиатура «OKLICK»; системный блок; карта памяти объёмом 4ГБ; монитор «LG» модель «Flatron E2342T-BNA»; дивиди-плеер «LG»; напольные весы «Витек»; наручный браслет из цепочки; пара серёжек; пара носок; футболка; брюки мужские черного цвета; мужские трусы; свитер мужской; куртка мужская черного цвета; пара ботинок 43 размера; топор; пакет полиэтиленовый черного цвета; детализация телефонных соединений СИМ-карты 79089589766. Осмотренные предметы и документ признаны вещественными доказательствами и приобщён к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 150-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2015г., согласно которого были осмотрены: детализация телефонных соединений абонент: ФИО2, телефон №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; сотовый телефон «Nokia 501» серийные номера имей №, № (том 2 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2015г., согласно которого была осмотрена карта памяти емкостью 4ГБ, обнаруженная в ходе осмотра системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 Осмотром установлено, что осматриваемая карта памяти содержит шесть цветных фотографий женщины в нижнем белье белого цвета, на трёх фотографиях наблюдается, кухонный нож, с рукояткой белого цвета воткнутый в заднюю поверхность грудной клетки женщины, слева по околопозвоночной линии (том 4 л.д. 16-21);

- актом о пожаре, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:15ч. по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>90 обнаружен пожар (том 1 л.д. 38);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05:53ч. диспетчеру ССМП <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>, пгт.Новый Городок, <адрес>90 (том 1 л.д. 47);

- справкой комиссионного магазина <адрес>, согласно которой: рыночная стоимость предметов, бывших в использовании составляет: сотового телефона «Nokia 3510» - 500 рублей; сотового телефона «Siemens-S5» - 500 рублей; сотового телефона «Nokia 501» - 3000 рублей; клавиатуры «OKLICK» - 550 рублей; системного блока - 5200 рублей; монитора «LG» модель «Flatron E2342T-BNA» - 3500 рублей; ДВД-плеера «LG» - 500 рублей; напольных весов «Витек» - 500 рублей; журнального стола - 1000 рублей; стола обеденного - 500 рублей; дивана - 3000 рублей; кресла - 500 рублей; телевизора «LG» - 5000 рублей; ковра - 1000 рублей; матраца - 2000 рублей; пледа - 1000 рублей; холодильника «Стинол» - 2000 рублей; холодильника «LG» (использовавшегося в течение 2 лет) - 15000 рублей (том 2 л.д. 101);

- справкой продуктового магазина <адрес> ООО «Альянс+», согласно которой стоимость продуктов составляет: плавленого продукта с сыром «Голландский Плавыч» массой 430гр. - 68 рублей; банки консервов «печень минтая по-приморски» массой 230 гр. - 84 рубля; банки кукурузы сахарной массой 300гр. - 71 рубль; банки зеленого горошка объем 425мл. «выгодная покупка» - 62 рубля; банки кукурузы сахарной массой 400гр. «овощата» - 58 рублей; стоимость мягкой упаковки соуса «Ricco» сырный весом 310гр. - 72 рубля; мягкой упаковки соуса «Ricco» чесночный весом 310 гр. - 72 рубля; мягкой упаковки кетчупа «Щедрое Лето» «Шашлычный» первая категория массой 400 гр. - 54 рубля; одной упаковки кетчупа «HEINZ» с чесноком и пряностями, первая категория весом 350 гр. - 89 рублей; фарша мясного массой 0,5 кг. - 120 рублей (том 2 л.д. 103);

- справки о доходах ФИО9 за 2014, 2015 г.г., из которых следует, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО9 в 2014, 2015 гг. составлял в среднем около 8000 рублей (том 2 л.д. 127-128);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются эмоционально – неустойчивые черты характера на фоне незначительно выраженной резидуальной (остаточной) органической посттравматической симптоматики. Однако отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера, укладываясь в границы психической нормы, и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО30 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое однако не доходило до степени физиологического аффекта, а также оно не является иным эмоциональным состоянием, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 4 л.д. 239-243).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого не установлены. При этом, суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полны, существенно не отличаются от показаний данных свидетелем в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, дополняют их детально.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, подсудимый сам не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО9 находился у нее в гостях в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Н.Городок, <адрес>90. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он топором, который взял в зале у стены за креслом нанес потерпевшей не менее 7 ударов по голове и один удар ножом в область задней поверхности груди. Затем похитил имущество ФИО9, указанное в описательной части приговора, сложив краденное в мешок. После чего, обложив труп ФИО9 матрацем и вырванными из книги листами, кинул зажженную спичку у входа в зал, взял мешок с похищенным имуществом и ушел. Убийство ФИО9 как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО4 объясняет тем, что ФИО9 в ходе распития спиртного довела его, так как стала оскорблять его и его жену, угрожать им.

Свои показания ФИО4 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, где он указывал, при каких обстоятельствах совершил убийство ФИО9, а также хищение принадлежащего ей имущества и поджог квартиры.

Обстоятельства смерти ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что удары топором по голове ФИО9 и ножевое ранение в заднюю поверхность грудной клетки причинил именно ФИО4, о чем он сам рассказал ей спустя незначительное время после произошедшего. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в его присутствии в отделении полиции ФИО4 рассказывал сотрудникам полиции о произошедших событиях, а именно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, он топором ударил несколько раз знакомую женщину.

О невозможности причинения черепно-мозговой травмы и ножевого ранения в области задней поверхности грудной клетки ФИО9 другими лицами, либо самой потерпевшей, свидетельствуют локализация указанных повреждений, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО11 о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО9, она ни на что не жаловалась, находилась в хорошем настроении. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что в момент телефонного разговора потерпевшая сообщила, что в гостях у нее находится ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 07.03.2015г. вечером около 21-22 часов она слышала в квартире ФИО9 мужской голос. На следующий день 08.03.2015г. свидетель ФИО11 узнал о смерти ФИО9, придя в квартиру, увидел труп потерпевшей в комнате на полу.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО13 ФИО14, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа также следует, что 08.03.2015г. в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей ФИО29 М.Н., был обнаружен ее труп со следами воздействия высокой температуры.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками, множественными ушиблено-рваными ранами волосистой части головы и лица, обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, множественными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям полушарий мозга, очагами ушибов с деструкцией серого и белого вещества головного мозга. Данная черепно-мозговая травма осложнилась излитием крови в желудочки головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Также у ФИО9 помимо следов посмертного действия высокой температуры, имелись повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, но образовавшиеся незадолго до ее наступления – проникающая рана задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смертельные травмы головы ФИО9 являются ушиблено-рваными, часть из которых могли быть причинены представленным на экспертизу обухом топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия – у тропинки в районе магазина по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

О том, что изъятый топор являлся орудием преступления, свидетельствует и то, что на нем обнаружены следы крови, происхождение которых от ФИО9 не исключается, а также волосы с головы человека, которые могли произойти с головы потерпевшей ФИО9, что подтверждается заключением судебных экспертиз.

По результатам медико-криминалистической экспертизы на кожаной куртке ФИО4 обнаружены следы крови в виде одиночного пятна.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО4, орудием преступления которого явился топор.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, учитывая характер и локализацию повреждений головы, орудие преступления - топор, способный причинить смертельные ранения; нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову, суд считает, что ФИО4 осознавал, что совершает опасные для жизни действия, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей в результате своих действий и сознательно допускал ее наступление, то есть действовал умышленно. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Обстоятельства совершения ФИО4 хищения имущества принадлежащего ФИО9 и поджога ее квартиры подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, в присутствии которого ФИО4 рассказывал сотрудникам полиции как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, он топором ударил несколько раз знакомую женщину, вынес из ее квартиры вещи и продукты питания, затем поджег квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ее муж ФИО4 отсутствовал дома в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой под утро в алкогольном опьянении, с собой принес вещи: компьютер (монитор, системный блок, клавиатуру), сотовые телефоны, продукты питания. Протрезвев вечером 08.03.2015г. ФИО4 сам рассказал ей, что эти вещи и продукты питания он похитил у ФИО9 из квартиры после ее убийства, после чего поджег квартиру и ушел.

В ходе выемки у свидетеля ФИО19 было изъято похищенное ФИО4 имущество. Из протокола предъявления предмета для опознания от 20.05.2015г. и показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она в последнее время не проживала с матерью, однако опознала изъятые у ФИО19 сотовые телефоны, указав, что они принадлежали ее матери ФИО9

Совершая кражу имущества ФИО9, ФИО4 сознавал общественную опасность противоправного тайного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и сознательно допускал его наступление, то есть действовал умышленно.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18 – непосредственных очевидцев произошедшего в квартире ФИО9 пожара, следует, что они являются соседями ФИО9, о пожаре в ее квартире узнали рано утром 08.03.2016г., согласно акту о пожаре он начался в 05.15 часов. Прибывшие по вызову свидетеля ФИО17 пожарные – свидетели ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО13 ФИО14 пояснили, что в квартире было сильное задымление, порядок в комнатах нарушен, очаг возгорания находился в зале.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2015г. зона очага пожара в квартире ФИО9 располагалась в зале на полу в непосредственной близости от трупа ФИО9, но дальше от входа в зал, чем труп. Причиной пожара в квартире явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от пламени горящих листов бумаги, которые ФИО4 поджег спичками, что подтверждает показания подсудимого в этой части.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2015г., а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО3 следует, что квартира ФИО9 и находящееся в ней имущество пострадали от пожара.

Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Установленные фактические обстоятельства по делу указывают, что имущество потерпевшей, находящееся в ее квартире и перечисленное в обвинении, в результате пожара было приведено в полную негодность, следовательно - уничтожено, а сама квартира повреждена.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО4 при совершении уничтожения и повреждения имущества ФИО9, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер, последовательность и направленность действий подсудимого.

Содеянное ФИО4 свидетельствует о том, что он действовал умышленно. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность уничтожения имущества потерпевшей и повреждения и ее квартиры и сознательно допускал этого.

Так, ФИО4, действуя целенаправленно, набросил на тело потерпевшей матрац, обложил его бумажными листами, а затем поджег и бросил спичку. В результате его действий имущество, находящееся в квартире ФИО29 было уничтожено, а сама квартира повреждена.

Установлено, что ФИО4 совершил поджог квартиры в многоквартирном доме, в непосредственной близости от расположения квартир соседей ФИО9, о чем ФИО4 достоверно знал, поскольку неоднократно бывал в квартире ФИО29 и ранее проживал в ней.

Поджог квартиры ФИО9 ФИО4 совершил в период времени с 21-50 часов до 05-55 часов, то есть в ночное время.

При таких условиях не исключалось распространение огня на другие квартиры, расположенные в непосредственной близости от квартиры ФИО9, их повреждение и причинение вреда жизни и здоровью людей.

Указание в заключении пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности распространения огня на другие объекты и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу (имуществу третьих лиц) основано на том, что пожар был обнаружен Анисимовым, который вызвал пожарную охрану и пожар был своевременно потушен без распространения горения в другие помещения квартиры ФИО29 либо распространения горения и (или) дыма в соседние с ней квартиры.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире производилось пожаротушение. В противном случае имелась опасность распространения огня на другие квартиры, находившиеся в непосредственной близости от горевшей квартиры, что является очевидным.

Суд считает, что заключение эксперта в этой части не опровергает выводы суда об общеопасном способе уничтожения и повреждения ФИО4 имущества ФИО9

В ходе судебного разбирательства судебном заседании количество, стоимость похищенного имущества, а также сумму причиненного ущерба в результате пожара, ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что именно ФИО4 после убийства ФИО9 совершил хищение принадлежащего ей имущества из квартиры, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а также именно в результате его преступных действий путем поджога была повреждена квартира ФИО9 и уничтожено находившееся в ней и перечисленное в обвинении имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества – 15000 рублей, а также стоимости причиненного ущерба квартире – 325994 рублей, стоимости уничтоженного имущества, находящегося в квартире – 31500 рублей и среднемесячного дохода потерпевшей ФИО9 в размере 8000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специальных учетах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, участие в воспитании и материальном содержании ребенка супруги.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО4 суд признает особо опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля ФИО19

Данных о наличии со стороны потерпевшей опасного для жизни или здоровья ФИО4 посягательства, от которого необходимо было защищаться, иного противоправного или аморального поведения потерпевшей, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначитьподсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО4 преступлений входит преступление, относящееся к категории особо тяжких, при назначении наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от 16.04.2015г. в отношении ФИО4 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 325994 рублей подлежит удовлетворению с учетом полного его признания подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325994 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1. ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 160-162);

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 3510», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Siemens-S5», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 4░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 160-162), ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 501» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░1 №, ░░░░2 № (░░░ 2, ░.░. 98-99), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░2; ░░░░░░░ № (░░░ 2, ░.░. 98-99); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ 79089589766 (░░░ 1, ░.░. 160-162); ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 4 ░.░. 22-23), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «OKLICK»; ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ «LG» ░░░░░░ «Flatron E2342T-BNA»; ░░░░░░-░░░░░ «LG»; ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 160-162);

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░