Решение по делу № 2-1312/2017 ~ М-1289/2017 от 11.08.2017

                                                                                                                 Дело №2-1312/2017

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца Кондрашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Александра Викторовича к Королеву Алексею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

                                              у с т а н о в и л :

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к Королеву А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, указывая, что 09.05.2017 года, в 02 часа 00 минут, около дома №20 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, водитель Королев А.С., управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим Кондрашову А.В., не выбрав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 23632, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, повредив тем самым автомобиль истца.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №034 от 04.07.2017 года, выполненного экспертом – оценщиком ФИО7., составляет 94.007,17 руб., с учетом износа. Кроме того, Кондрашов А.В. понёс расходы по оплате услуг эксперта, оплате юридических услуг по составлению иска, в общей сумме 6.500 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Кондрашов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.210 руб.

Ответчик Королев А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления судебных извещений по месту регистрации. Однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истёк срок хранения».

    Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе, ответчик зарегистрирован по месту жительства: ***

    В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика по месту регистрации были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещением по месту регистрации и месту проживания, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Поскольку ответчик ни истцу, ни в суд сведений о перемене места жительства не направляла, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

    С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 09.05.2017 года, в 02 часа 00 минут, около дома №20 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, водитель Королев А.С., управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим Кондрашову А.В., не выбрав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 23632, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, повредив тем самым автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7), справкой о ДТП от 09.05.2017 года (л.д.11), схемой места дорожно – транспортного происшествия от 09.05.2017 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении №18810046150092015712 от 09.05.2017 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № ***, для определения размера причиненного автомобилю ущерба обратился к эксперту – оценщику ФИО8. Согласно отчету №034 от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № ***, составляет, с учетом износа, 94.007,17 руб. (л.д.14-43).

Стоимость услуг эксперта – оценщика ФИО6 составила 4.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №034 от 23.06.2017 года (л.д.8).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно не принял меры к возмещению причиненного им ущерба, суд считает необходимым применить общие положения ГК РФ о возмещении ущерба и удовлетворить требования Кондрашова А.В. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 94.007,17 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4.000 руб., оплаченные Кондрашовым А.В. за составление экспертного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании с Королева А.С. 3.210 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, 2.500 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк от 11.08.2017 года на сумму 3.210 руб. (л.д.4), которые, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондрашов А.В. предоставил чек – ордер ПАО Сбербанк от 07.08.2017 года, из которого следует, что истец оплатил в ООО «Правовой Центр» 2.500 руб. за оказание юридических услуг.

Суд считает возможным взыскать с Королева А.С. в пользу Кондрашова А.В. 2.500 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг за составление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

иск Кондрашова Александра Викторовича к Королеву Алексею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Королева Алексея Сергеевича в пользу Кондрашова Александра Викторовича 94.007,17 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4.000 руб. - в счет стоимости услуг по составлению экспертного заключения, 3.210 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, 2.500 руб. – в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 103.717.17 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: