Решение по делу № 2-1955/2019 ~ М-1623/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1955/2019 КОПИЯ

УИД 42 RS 0002-01-2019-002455-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 09.08.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Маргариты Александровны к Кузнецову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что № час.в <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответчик - Кузнецов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП был признан Ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, но его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 245,50 рублей.

Просит суд взыскать с Кузнецова Е. В. в пользу И сумму в счет возмещения ущерба в размере 94 245,50 (девяносто четыре тысячи двести сорок пять рублей) 50 копеек, расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 027 рублей.

И в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции и адресная справка УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вся судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой, истек срок хранения.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в №.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных № под управлением и принадлежащее Кузнецову Е.В. и автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением И, принадлежащего И

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Кузнецова Е.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что гражданская ответственность Кузнецова Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Кузбасс»,стоимость восстановления поврежденного транспортного средства № учетом износа составляет 66669 руб., без учета износа составляет 94245,50 руб.

Представленное истцом заключение ООО «Кузбасс» суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.

Выводы заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которой положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему смыслу во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из смысла положений Закона об ОСАГО и изложенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике имеет место лишь при определении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, является усредненной и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в сумме 94245,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом для предъявления иска в суд и определения цены иска необходимо было определить размер стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем, он прибег к помощи эксперта, заключение которого признано допустимым и достоверным доказательством и взято за основу.

За оказанные услуги истец оплатила эксперту 6000 рублей, что подтверждается платежным документом (квитанцией), которые суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3 800руб., о чем свидетельствует квитанция, однако суд считает, что понесенные со стороны истца расходы на составление искового заявления являются завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму в счет возмещения расходов за составление искового заявления до 2500 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к Кузнецову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е. В. в пользу И в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 245 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 14.08.2019

Судья /подпись/ А.С. Щапов