Решение по делу № 12-131/2017 от 27.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова ФИО11. и его защитника ФИО12., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Павлова ФИО15. - ФИО16. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям неверного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что должностное лицо не было вызван в суд для доказывания наличия административного правонарушения; рапорт является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствует понятые. Подпись свидетеля в протоколе отсутствует. Подпись второго понятого в некоторых графах отсутствует. Не истребованы данные видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД для установления законности направления Павлова ФИО17 не медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, не заполнена графа «свидетели/потерпевшие». В связи с этим, протокол от устранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, при составление протокола об административном правонарушении Павлову ФИО18 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Видео отражает агрессию инспектора в отношении Павлова ФИО19. Копии документов ФИО1 не вручались. Полагает, что наличие у водителя внешних признаков опьянения не является достаточным основанием для направления его на медосвидетельствование. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, какие пояснения были даны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания. Не дана оценка доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления Павловым ФИО20. получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Павлов ФИО21. и его защитник ФИО22. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Павлов ФИО23 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром двигался на своем автомобиле. Около стадиона его остановили ИДПС и пояснили о том, что он отстраняется от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование. Для того, чтобы доставить супругу на железнодорожный вокзал предложили ему вызвать такси, что он не смог сделать. Далее ему предложили самому отвезти супругу и вернуться на обратном пути к ним. Вернувшись обратно, спустя некоторое время, ИДПС около стадиона не было. Какие-либо документы не составлялись. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы сотрудниками ДПС. Находился в трезвом состоянии.

Защитник Павлова ФИО24. – ФИО25 в судебном заседании пояснила о том, что на одной из видеозаписей просматривается, что ИДПС, предложив пойти освидетельствование, не объяснили причину. На другой видеозаписи просматривается, что патрульный автомобиль двигался позади автомобиля Павлова ФИО26., а ИДПС просят его остановиться, говоря, при этом, не в громкоговоритель. Далее, на светофоре Павлов ФИО27 остановился, его попросили выйти. Павлов ФИО29. вышел из своего автомобиля и подошёл к транспортному средству ИДПС, после чего видеосьемка заканчивается. Считает, что вина Павлова ФИО28. не установлена, на видеозаписи отсутствуют дата, время, координаты и сведения о технических характеристиках видеорегистратора; данные ИДПС. Павлов ФИО30. не предупрежден о том, что ведется видеозапись. Отсутствует ее полный вариант. Не разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Не подтверждён запах алкоголя. Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели пояснили о том, что запах алкоголя отсутствовал, а автомобиль Павлова ФИО31 на <адрес> не останавливался ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО32 пояснил суду о том, что в ходе проводимой проверки по оплате штрафов в утреннее время был остановлен Павлов ФИО35 Точную дату и время не помнит. Он подошел к нему, представился. В ходе разговора установил, что от Павлова ФИО33. исходит запах алкоголя. Последний пояснил о том, что отвозил семью. Рассказал, что с вечера употребил спиртные напитки. Павлова ФИО34 пригласили в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также от подписи в документах он отказался. Копия протокола была вручена. Его супруга попросила не закрывать автомобиль на штрафную стоянку. Автомобиль передали ей под расписку. Иной видеозаписи помимо той, которая находится в материалах дела, не имеется.

Свидетель ФИО36. в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО37. приобретал на заправке ОАО «Башнефть» воду. Его знает внешне как клиента. Был адекватней, признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

Свидетель ФИО38 пояснила о том, что проживает по адресу: <адрес> Сотрудники ГИБДД никогда не стояли около ее дома, также как их и не было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ее собака не лаяла, поэтому, полагает, что никого не было.

Свидетель ФИО39. суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО40. повез ее <адрес> на автомобиле марки Хундай-Солярис. Около стадиона в <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили у Павлова ФИО41 документы. Он вышел и сел в патрульный автомобиль и находился там около 5-10 минут. Далее ее попросили пройти в патрульный автомобиль. ИДПС попросил написать ее расписку и поинтересовался о том, имеется ли у нее водительское удостоверение. Дату в расписке она не ставила. Они отъехали и их снова остановили ИДПС. Супруг Павлов ФИО42. вышел навстречу ИДПС.

Свидетель ФИО43 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут Павлов ФИО44 и его супруга выходили из общежития по <адрес>, пояснив о том, что едут к теще. От Павлова ФИО45 запал алкоголя не исходил, он не шатался, лицо не было красное. С вечера ДД.ММ.ГГГГ не было шумного веселья, в их комнате было тихо. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Павлова ФИО46., его защитника, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО47., выслушав свидетелей, оценив в совокупности материалы административного дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Павлов ФИО48 управлял транспортным средством марки Хендай-Солярис с № Павлов ФИО49. был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлена признаки состояния алкогольного опьянения. Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлов ФИО50 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Павлову ФИО51 разъяснены.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин. Павлов ФИО52. был отстранен от управления транспортным средством марки Хендай Солярис с г.р.з. Н 724 ЕС 102.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Павлову ФИО53. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Дрогер 6810, в графе «показания прибора» - не проводилось; в графе «результат освидетельствования» - не проводилось. ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО54. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Павлова ФИО55 явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Павлов ФИО56 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова ФИО57 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что понятые отсутствуют, поскольку в ходе совершения ИДПС процессуальных действий должностным лицом была применена видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. В ходе просмотра было установлено, что Павлов ФИО58 вопреки доводам его защитника, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении него. При этом, причины отстранения ему разъяснены, от подписи он отказался, копия протокола ему была вручена, права разъяснены. Каких-либо оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам Павлова ФИО59 и его защитника, у суда не имеется. Сам Павлов ФИО60 в ходе судебного заседания не отрицал обстоятельства, которые зафиксированы при применении видеозаписи.

Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы защитника о том, что Павлов ФИО61 не находился в состоянии алкогольного опьянения и приведенные ей в обоснование показания свидетелей ФИО62 ФИО63 и ФИО64. о том, что Павлов ФИО65 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основанием для составления протокола послужил его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а не управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО66 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она только предположила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время недалеко от ее дома находились ИДПС в связи с тем, что ее собака не лаяла.

Изложенные Павловым ФИО67 обстоятельства его остановки, проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и составления протокола опровергаются видеозаписью, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд находит жалобу защитника Павлова ФИО68 - ФИО69. об отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░70 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░71. - ░░░72 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9