Решение по делу № 12-238/2017 от 20.07.2017

12-238/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием Пономаревой О.В. - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Жилкоммунсервис»

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Жилкоммунсервис» Дубинина А.Н. на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО1 от ... о привлечении ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО1 от ... ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО УК «Жилкоммунсервис» Дубинин А.Н обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены их права, как субъекта малого бизнеса, не изучены и не приняты во внимание их документы и объяснения. Из объяснений следует, что выгребная яма расположена на территории городского поселения г. Белорецк МР БР РБ, а не на территории многоквартирного жилого дома ... Септик не входит в состав общего имущества МКД, также как и земля вокруг него. Государственным инспектором производился осмотр земельного участка, находящегося на территории города Белорецка, а не на территории многоквартирных жилых домов. При вынесении постановления №... от ... данная информация не была исследована и учтена. Мера ответственности за содержание земельного участка, находящегося на территории городского поселения г. Белорецк должна применяться в отношении собственника Администрации, а не управляющей компании. Проведенная в отношении ООО УК «Жилкоммунсервис» проверка именуется как «предварительная», тогда как данного вида проверок не существует. Кроме того, указанная проверка инспектором была проведена в отсутствие представителя юридического лица, а также без уведомления юридического лица за 3 дня до начала проверки., что является нарушением п. 12 ст. 9 ФЗ № 294, п. 4 ст. 12 ФЗ № 294, п. 3 ст. 14 ФЗ № 294, ст. 18 ФЗ № 294 и п. 1.5, п. 3.4 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природопользования и экологии РБ от 15.02.2010 г. № 35 п. Кто и как проводил предварительную проверку не понятно. По результатам проверки акт проверки не составлялся, представителю юридического лица под роспись не вручался, предписание об устранении нарушений им так же не вручалось. Собственник земельного участка инспектором не устанавливался. Не имеется решения сессии местного Совета депутатов об утверждении схемы очистки населенного пункта. Пробы, взятые около дома Черемуховая ... не имеют превышение. Ниже расположен дом ..., который обслуживает другая управляющая компания, где и имеется стойкий запах фекалии. Инспектор данный факт не исследовал и не принял во внимание при вынесении постановления. При проведении внеплановой проверки ... излива сточных вод на рельеф местности не было. Считает, что к компетенции управляющей компании не относится организация и очистка земельного участка территории городского поседения г. Белорецк. Это обязанность Администрации. Производится ущемление прав малого бизнеса. Так же указал, что УК не имеет право тратить денежные средства жителей на содержание имущества городского поселения. Вменять в обязанность УК содержать земельный участок не законно. Просил постановление от ... №... отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пономарева О.В. – представитель ООО УК «Жилкоммунсервис», действующая по доверенности жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Указала, что жители дома ..., не жаловались. Канализационный сток находится возле другого дома. При проведении проверки было допущено грубое нарушение положений 294 ФЗ. Пробы, которые были взяты возле колодца ... показали незначительное превышение нормы. Данный колодец не принадлежит их управляющей компании, его обслуживанием они не занимаются, а лишь заключили соглашение на вывоз сточных вод. Просила жалобу удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Председатель Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 в судебном заседании на доводы жалобы ООО УК «Жилкоммунсервис» возражала. Указала, что предварительная проверка ООО УК «Жилкоммунсервис» проводилась в соответствии с п. 3.2 ст. 10 ФЗ 294, по результатам которой было установлено событие правонарушения – из выгреба, расположенного вблизи домов №... и №... по ... происходил излив сточных вод. Жалоба поступила от Башкирского природоохранного прокурора. С прокуратурой было согласовано проведение выездной внеплановой проверки. На момент проведения данной проверки излив действительно не производился, но, поскольку излив происходил длительное, предшествующее проверке время, сточные воды оказали негативное влияние на окружающую среду. Вопрос о принадлежности колодца в данном случае значения не имеет. Есть решение жителей. Согласно договора №... от ... между УК ООО «Жилкоммунсервис» ИП ФИО3 заключено соглашение на откачку, вывоз и очистку сточных вод из дома №... по ул. ... Именно из-за несвоевременной подачи заявок на откачку сточных вод, вследствие ненадлежащего контроля со стороны управляющих компаний и произошел излив, за что обе управляющие компании были привлечены к административной ответственности. В дополнительном соглашении написан график вывоза сточных вод. Просила в удовлетворении жалобы ООО УК «Жилкоммунсервис» отказать, вынесенное постановление оставить в силе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.20012 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", понимаются вещества или предметы, ко торые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.20012 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращении с отходами в том числе обязаны:

-         соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (ПНООЛР);

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

-       предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с ч. 1 раздела I Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (ред. от 25.06.2014) "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" - порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

В соответствии с ч. 4 раздела I Порядка учета в области обращения с отходами - учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Согласно ч. 5 раздела I Порядка учета в области обращения с отходами - учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Согласно ч. 6 раздела I Порядка учета в области обращения с отходами - данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку). Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

В соответствии с ч. 20 раздела III Порядка учета в области обращения с отходами» - индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что ... Белорецким территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии РБ на основании Распоряжения №... от ... была проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственность УК «Жилкоммунсервис» в связи с поступлением из Башкирской природоохранной прокуратуры в адрес комитета задания о проведения проверки фактов, о грубых нарушениях требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при водоотведении домов по ... в ..., которые создают угрозу здоровью граждан, а также наносят вред окружающей среде.

Из акта проверки от ... №...-АТ следует, что многоквартирные дома №... и №... по ... расположены в микрорайоне ... отдельно от существующей в городе застройки. В данном микрорайоне отсутствует централизованное водоотведение хоз-бытовых сточных вод в сети МУП «Водоканал» .... Водоотведение от обоих домов осуществляется в выгреб, расположенный в №... метрах от домов. ООО УК «Жилкоммунсервис» осуществляет обслуживание и содержание МКД №... по .... Управляющая организация заключила договор на откачку, вывоз и очистку сточных вод №... от ... с индивидуальным предприниматем ФИО3. Согласно Договора откачка сточных вод из жилого дома ... №... производится согласно заявок Управляющей организации.

По результатам предварительной проверки ... установлено, что выгреб для сбора хоз-бытовых сточных вод от МКД №№... и №... по ... переполнен. Происходит излив сточных вод на рельеф местности, стекание в котлован в 20 метрах от .... На момент предварительной проверки котлован заполнен водой с характерным фекальным запахом. Как следует из пояснений жителей ..., излив сточных вод из выгреба происходит постоянно. Данная ситуация возникла в результате недостаточного контроля со стороны Управляющей организации за качественным исполнением договорных отношений на откачку и вывоз сточных вод. На момент выездной внеплановой проверки ... выгребная яма была откачена, излива сточных вод на рельеф местности не было. ГБУ РБ УГАК отобраны пробы почвы в 4 точках. Точка отбора 4 – фоновый показатель, точка отбора 1- в 2 метрах от выгребного колодца ниже по рельефу местности, точка отбора 2- земельный участок возле смотрового колодца между домами 7 и 7а .... точка отбора 3 – котлован ниже по рельефу местности. В нарушение требований, управляющая организация не ведет учет образованных и переданных ИП ФИО3 Отходов (осадков) из выгребных ям. Журнал учета на момент проверки не предоставлен. Журналы учета объема водопотребления и вывоза сточных вод ОО УК «Жилкоммунсервис» на момент проверки не предоставлены. Копия акта проверки направлена ООО УК «Жилкоммунсервис» ... заказным письмом с уведомлением. Согласно копии почтового уведомления в получении, указанная копия акта получена ООО УК «Жилкоммунсервис» ....

Согласно договору №... от ... услуги на откачку, вывоз и прием сточных вод ООО УК «Жилкоммунсервис» оказывает ИП ФИО3

Дополнительным соглашением №... к договору №... на откачку, вывоз и очистку сточных вод от ... п. 1 указанного договора дополнен обязательством ИП ФИО3 по поручению ООО УК «Жилкоммунсервис» производить откачку, вывоз и прием сточных вод от населения, проживающего и на ..., согласно Приложения 1. Срок действия договора №... продлен с ... по ...

Из заключения по результатам исследования проб почвы, отобранных ... на ..., РБ, УК «Жилкоммунсервис», ООО «Коммунальщик» следует, что в результате количественного химического анализа проб почвы установлено высокое содержание аммония обменного, превышающее значение на контрольном участке в 41 раз, в т.о. 1, в 47 раз в т.о. 2, в 2 раза в т.о. 3; содержание азота нитратного, превышающее значение на контрольном участке в 2,3 раза в т.о.1 и в 1,7 раза в т.о. 2; содержание нитритов в т.о. 3, превышающее значение на контрольном участке в 3,1 раза. Превышение установленных нормативов ПДКп не обнаружено.

... государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1. в отношении ООО УК «Жилкоммунсервис» был составлен протокол №... АТ об административном правонарушении по факту допущенных управляющей компанией нарушений: в связи с недостаточным контролем обслуживающей МКД организацией (ООО УК «Жилкоммунсервис») за состоянием выгреба для сточных вод от жилого ... в ..., допущен излив сточных вод на рельеф местности, растекание их по земельному участку в районе домов №... и №... по ..., в результате чего произошло загрязнение земель, ухудшение их качества по Азот нитратный, Аммоний обменный и нитритам. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО УК «Жилкоммунсервис» - Пономаревой О.В., которая ознакомлена с его содержанием под роспись. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что с указанными нарушениями оно не согласно, так как нарушения не имеют под собой доказательственной базы, получены по результатам предварительной проверки.

Согласно определения от ..., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Жилкоммунсервис» назначено на ... в ...-... часов в помещении Белорецкого ТК по адресу: ... ...

Копия данного определения получена под роспись представителем юридического лица по доверенности Пономаревой О.В. ....

... государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Абсалямовым Т.А. вынесено постановление №... о назначении административного наказания, согласно которому ООО УК «Жилкоммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения ООО УК «Жилкоммунсервис» административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела – распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ... №..., решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ..., мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки №..., актом проверки от ... №...-АТ, заключением по результатам исследования, протоколом об административном правонарушении от ... №...-АТ., копиями договора №... от ..., и дополнительного соглашения №... от ...

Вина юридического лица – ООО УК «Жилкоммунсервис» состоит в том, что управляющая компания, вследствие ненадлежащего контроля за состоянием выгреба для сточных вод от жилого ... допустила, излив сточных вод на рельеф местности, растекание их по земельному участку, в результате чего произошло загрязнение земель, ухудшение их качества. Действиями ООО УК «Жилкоммунсервис» создана угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО УК «Жилкоммунсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

Довод представителя ООО УК «Жилкоммунсервис» по доверенности – Пономаревой О.В. о том, что должностным лицом не был установлен собственник земельного участка, а ответственность за совершение данного правонарушения должен нести собственник септика (выгребной ямы) и земельного участка, то есть Администрация городского поселения ... РБ суд не принимает, поскольку нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в результате которых произошло загрязнение земель было допущено именно ООО УК «Жилкоммунсервис», которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., а также с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязано было выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, в том числе услуги по вывозу жидких нечистот по заявкам собственников жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод Пономаревой О.В. о грубом нарушении порядка проведения проверки, в связи с тем, что вменяемые им правонарушения были выявлены в результате «предварительной» проверки, тогда как данного вида проверок не существует, суд также не принимает, поскольку проведение предварительных проверок предусмотрено п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушением не является.

Довод жалобы директора ООО УК «Жилкоммунсервис» Дубинина А.Н. о допущенных нарушениях при проведении проверки в связи с тем, что ее поведение происходило в отсутствие представителя юридического лица и без их извещения суд не принимает, так как, согласно п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение предварительной проверки подразумевает, что изначально лицо, виновное в совершении правонарушения не известно.

В соответствии с п. 3.3 ст. 10 ФЗ-294, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что ... Белорецким Территориальным комитетом мотивированное представление о назначении внеплановой проверки №... было подготовлено, далее, по согласованию с Белорецком межрайонной прокуратурой была проведена выездная внеплановая проверка. Исходя из изложенного, нарушения порядка проведения проверки, а также нарушения прав и законных интересов юридического лица суд не усматривает.

Довод жалобы заявителя о допущенных нарушениях, в связи с отсутствием акта проверки от ..., предписания об устранении нарушений, суд также не принимает, поскольку составление акта проверки по итогам предварительных проверок законом не предусмотрено. По итогам предварительной проверки составляется лишь мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. А по итогам внеплановой проверки составляется акт проверки, который в данном случае и был составлен .... Копия акта проверки в адрес юридического лица – ООО УК «Жилкоммунсервис» направлялась и была им получена ....

Довод жалобы заявителя о том, что не имеется решения сессии местного Совета депутатов об утверждении схемы очистки населенного пункта не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку факт наличия или отсутствия такого решения в данном случае не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что пробы, взятые около ... не имеют превышения, а ниже по ... расположен ..., который обслуживает другая УК, где и имеется стойкий запах фекалии опровергается материалами дела, в частности актом проверки от ... и заключением по результатам исследований.

Довод Жалобы заявителя о том, что на момент внеплановой проверки ... излива сточных вод на рельеф местности не было на квалификацию вменяемого ООО УК «Жилкоммунсервис» не влияет, поскольку по результатам исследования загрязнение земель от действий управляющей компании было установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО 1 от ... о привлечении ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Жилкоммунсервис» Дубинина А.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья П.Г.Исаков