Решение по делу № 2-8974/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-5199/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Аксеновой Л. А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Эльдорадо» ноутбук <данные изъяты> в подарок дочери, который обещала давно. Копила на него целый год, работая на две ставки и дополнительно на разных работах. У нее есть еще сын, у него свой компьютер, и детям неудобно было пользоваться одним компьютером. К ноутбуку купила дополнительные программы, чтобы дочке было лучше. Продавец рассказывал о характеристиках и показывал ноутбук, стоящий на витрине, а затем сказал, что он уже продан. Сказал, что нам принесут новый ноутбук со склада. Когда она расплачивалась на кассе, к ней подошел охранник и сунул бумагу на подпись, сказав, что срочно нужно передать ноутбук на стол настроек, где ему установят купленные мной программы. Ссылаясь на закрытие магазина, нам его отдали уже запакованным. Придя домой, мы с дочкой решили не распаковывать ноутбук, так как было уже поздно. На следующий день при осмотре и работе ноутбуком заметили царапину на экране. Дефекта при включенном компьютере не видно, если только на ощупь. Они заметили дефект при медленном закрывании ноутбука. При этом присутствовала ее знакомая ФИО6 Она сразу позвонила в магазин, соединение было только с автоответчиком. В ближайший выходной она принесла ноутбук обратно в магазин с целью обмена. У нее его не приняли, и она написала заявление директору магазина.. В магазине ей ответили, что царапину при работающем ноутбуке не видно и сказали: «А что она вам мешает?» На что она ответила, что он стоит не малых денег, чтобы брать бракованный товар. Охранник и продавцы отрицали свои действия при продаже. На письмо по истечении некоторого времени им ответили отказом. Ноутбук не используется по настоящее время и не распаковывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 - 15, 17, 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 23, 131, 132 ГПК РФ просит суд, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ###, а также компенсировать моральный вред в размере ###

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Яхругин Д.С., Костылев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Истица приобрела в обособленном подразделении ООО «ЭЛЬДОРАДО» Ноутбук <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, комплексный пакет Настройка ПК Максимум, сберегательную карту и Сертификат дополнительного сервиса на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ года Истица обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар по причине того, что в нем обнаружился недостаток. Недостаток, обнаруженный Истцом, - это внешнее повреждение, и не является скрытым дефектом, который может быть установлен только в процессе эксплуатации, - царапина на экране. Считают, что требование о замене товара с внешним повреждением не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно пояснениям продавца ноутбука, продавец после оформления покупки взял со склада ноутбук и отнес его на службу информации для осуществления настройки. Специалисты службы информации на ноутбуке произвели ряд настроек для более качественной работы ноутбука, рассказали и визуально продемонстрировали Истцу установленные настройки, а так же дали проверить комплектацию и внешний вид и поставили печать на товарном чеке о том, что товар осмотрен и претензий покупатель» не имеет, покупатель расписался под этой надписью и забрал товар. Таким образом, ноутбук дважды осматривался Истицей в процессе демонстрации выполненных работ по настройке, а так же при проверки внешнего вида ноутбука. Повреждение в виде царапины на экране не могло быть незамечено потребителем, так как является внешним. Следовательно, принимать товар с таким повреждением Истица бы не стала. Исходя из вышеизложенного, считают, что повреждение возникло в процессе эксплуатации, т.е. ответственность за него несет потребитель. Подтверждением этого заключения служит срок обращения: даже если предположить, что Истцу не дали осмотреть товар в момент покупки, он должен был это сделать в разумный срок. Так как повреждение носит видимый характер, то не требуется даже начала эксплуатации изделия для его обнаружения, достаточно было вынуть ноутбук из коробки и осмотреть. Однако Истица обратился в магазин только через 9 дней после покупки. За такой длительный период как у потребителя, так и у членов его семьи имелась возможность нарушить целостность ноутбука. В силу ст. 210, 211 ГК РФ бремя риска повреждения и утраты имущества несет собственник имущества. Покупатель по розничному договору купли-продажи является собственником имущества с момента приема товара. Следовательно, с момента приемки товара потребитель самостоятельно отвечает за все повреждения, возникшие после этого момента. Факт передачи потребителю товара надлежащего качества подтверждаем свидетельскими показаниями сотрудников службы информации, а так же подписью Истицы в чеке. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в виде физических и нравственных страданий может быть причинен в случае нарушения права потребителя. Поскольку требование Истицы необоснованно, то моральный вред не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении иска Аксеновой Л.А. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый истцом договор является договором розничной купли-продажи, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ об этих видах договоров (статья 492- 505 ГК РФ), а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в обособленном подразделении ООО «ЭЛЬДОРАДО» ноутбук <данные изъяты>, комплексный пакет Настройка ПК Максимум, сберегательную карту и Сертификат дополнительного сервиса на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар по причине того, что в нем обнаружился недостаток, а именно царапина на экране, которую видно при закрывании крышки ноутбука в нерабочем состоянии.

В судебном заседании Аксенова Л.А. пояснила, что обнаружила царапину дома при осмотре ноутбука. Причем в рабочем состоянии ноутбука ее не было видно. При закрывании крышки ноутбука после его выключения ее присутствие на экране заметно.

Согласно пояснениям сторон продавец после оформления покупки взял со склада ноутбук и отнес его на службу информации для осуществления настройки. Специалисты службы информации на ноутбуке произвели ряд настроек для работы ноутбука.

Со слов истицы осмотреть товар ей не дали, так как магазин закрывался.

Из пояснений представителей ответчика следует, что специалисты службы информации после произведения ряда настроек ноутбука, рассказали и визуально продемонстрировали истице установленные настройки, а так же дали проверить комплектацию и внешний вид и поставили печать на товарном чеке о том, что товар осмотрен и претензий покупатель не имеет, покупатель расписался под этой надписью и забрал товар.

Материалами дела подтверждается, что истица собственноручно расписалась в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что товар осмотрен и претензий она не имеет.

Доказательств принуждения истицы к подписанию указанного документа суду не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является подругой Аксеновой Л.А. Истица приобрела ноутбук, пригласила ее посмотреть на покупку. Она пришла к ней в гости, и они стали смотреть ноутбук втроем: она, Аксенова Л.А. и её дочь. Когда стали закрывать ноутбук, то обнаружили повреждение на экране – царапину. Аксенова Л.А. очень расстроилась, стала звонить по номерам, которые указаны в чеке, но там был автоответчик.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже ему товара ненадлежащего качества.

В частности, суд критически относится к пояснениям истицы, что ноутбук впервые был распакован и осмотрен только на следующий вечер после дня его приобретения. Истица поясняла, что у нее, кроме дочери есть также сын. Указанные обстоятельства не исключают возможности повреждения экрана при использовании либо осмотре ноутбука после его приобретения.

Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают, что ноутбук был впервые открыт в ее присутствии.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Товар был оплачен истицей в магазине в полном объеме, с момента его оплаты она является собственником ноутбука <данные изъяты>, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Доводы истицы о том, что работники магазина не дали ей возможности осмотреть товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и не подтверждены истцом доказательствами в порядке ст. 56 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что механическое повреждение экрана ноутбука имело место до его продажи покупателю Аксеновой Л.А., в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора купли продажи ноутбука Toshiba Qosmio F60-111 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных ха товар денежных средств в сумме ### надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как не подлежат удовлетворению основные требования истца, то иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксеновой Л. А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.12г.

Председательствующий судья Е.В. Изохова